DarkLord a écrit :Harry Lime a écrit :Et après ? Quel serait l'intérêt pour M6 de céder son canal à TF1 ?
$$$
L'argent bien sûr !
Bravo, tu viens de découvrir le but de toute entreprise non liée à l'état : être rentable. Si M6 vend son canal à TF1, c'est que la chaîne ne marche pas. Etant très proche dans les contenus avec TF1, le repreneur n'aura pas intérêt à relancer le même concept et devra donc se différencier.
Je t'épargnes tout de suite ta réponse "Oui mais M6 c'est déjà rentable puisqu'ils font du bas de gamme culturellement parlant, les plus menacés ce sont les chaînes qui s'adressent à des publics plus restreints (France5, Arte) et qui ne peuvent marcher qu'avec l'argent du contribuable"
Ce à quoi je t'aurais répondu que si on regroupe différents programmes sur différentes chaînes du câble, on peut reconstituer des grilles similaires à celles de F5 et d'Arte, il suffit de se servir du programme et de la télécommande. Ces chaînes peuvent marcher grâce au support d'autres chaînes du bouquet qui attirent plus les annonceurs parce que plus vendeuses.
Pour des chaînes non payantes, il est évident qu'il n'y a pas assez d'audience pour maintenir plus d'une chaîne complètement "culturel". Ca ne veut pas dire que ces chaînes n'existeront plus. Pour ceux qui gagner de $$$l'argent, les personnes comme toi qui veulent, qui crient culture représentent des parts de marché et sont donc intéressants financièrement.
On ne doit pas parler de la même chose, je parle de chaînes indépendantes du pouvoir politique.
Je ne pense pas qu'il soit possible de distinguer de manière nette la politique du milieu financier. Ils retroagissent l'un sur l'autre. Mais passons ...
Absolument d'accord, tant qu'il y aura des politiques il y aura de la collusion. Aujourd'hui on fait croire que les deux sont indépendants grâce au contrôle tenace du CSA et de l'état garant des valeurs démocratiques, concrètement c'est du flan. Moi ça ne me dérange pas que des journalistes de sociétés privées soient liés à des hommes politiques, par contre ça me dérange que mon argent serve à la propagande de l'UMPS.
Les actions vont à ceux qui ont payé de leur poche pour faire tourner les entreprises publiques.
Seuls les riches vont en profiter alors ?
Peut-être que tu as eu la chance de payer dernièrement la redevance, si non tu es sacrément chanceux. Crois-moi ce n'est pas un impôt payé uniquement par les plus riches et non ce ne sont pas les plus riches qui payent pour que l'état soit moins en déficit.
Mais laissons-là ces termes de classes pour nous intéresser aux individus, qu'il soit riche ou pauvre, il a son action. S'il décide de la vendre c'est qu'il a réfléchi et qu'il en est venu à la conclusion qu'il était plus intéressant pour lui de la vendre plutôt que de la garder, peu importe ses raisons (rien à foutre, besoin d'argent, haine du jeu boursier...), c'est donc qu'il a profité de cette vente, sinon il n'aurait pas vendu. Ou alors il y a quelque chose qui m'échappe.
A partir du moment où elles appartiennent à une personne, elle peut en faire ce qu'elle veut. C'est au service du public. Mais j'attends tes solutions pour empêcher que les "pauvres" vendent aux "riches".
Il n'y a pas de solution. Il va de l'essence même du système d'actions en bourse de laisser la libre circulation de ces dernières. On ne va mettre en place un système boiteux.
Le mieux est de ne pas opter pour ce système. Système qui dégrade l'image de la télévision. Elle ne donnera même plus l'apparence d'être un outils culturel.
D'accord sur la première partie, désolé mais rien à foutre de la seconde. L'image de la télévision, je m'en tamponne complètement. Libre à toi de lutter pour que la télévision soit plus culturelles, moi je l'allume avant tout pour me détendre après une journée de boulot. Pour me cultiver je vais dans les musées, au cinéma, je lis des livres. L'image de la télévision c'est ce qu'on en fait, si les cinq cents chaînes disponibles deviennent toutes comme TF1, alors tant pis, je ferai autre chose. Mais j'y crois pas une seconde, il existera toujours des trucs intéressants à regarder, même sur TF1.
Quelle autorité indépendante ? Les membres du CSA n'ont pas été nommés par Debré, Chirac et Poncelet ?
Le système de nomination des autorités de régulation n'est peut-être pas parfait mais on en a pas trouvé de mieux (cf les débats sur le topic consacrés au CSA).
Ce système vaut mieux, selon moi, qu'une organisation anarchique de l'audiovisuel français qui menerait, à terme, vers un oligopôle.
On y est déjà dans l'oligopole : Bouygues, France Télévision, Vivendi et quelques autres.
Pour information voici les résultats des élections législatives de 2002 qui ont amené l'UMP démocratiquement à décider de la marche à suivre pour l'audiovisuel public : 40.968.484 inscrits (sur une population en âge de voter d'environ 45 millions), le nombre de voix pour l'UMP est de 8.408.023.
C'est un autre problème.
Qui est pourtant directement lié, tu sembles croire que la démocratie permet de défendre une image plus haute de la télévision. C'est tout le contraire qui se passe. Le lobby du FLT ne pèse que dalle face aux pouvoirs publics
Je suis un peu déçu, le débat est intéressant mais je m'attendais à ce que d'un forum sur la télévision il sorte des nouvelles idées de chaînes ou de programmes si on supprimait le contrôle de l'état.
Tant pis.
