Alors je t'explique.
Un "choix journalistique", c'est de décider que l'on parle / que l'on ecrit sur ceci plutot que de cela. Un journaliste, un redac-chef, un auteur... ils font tous des "choix journalistiques", généralement argumentés.
On peut, bien evidemment, ne pas etre d'accord avec ce choix. C'est là le libre droit de la critique.
Mais au moins, on le respecte un tout petit peu. Parceque on part justement du principe que le journaliste a pesé le pour et le contre, a reflechis aux autres possibilités et a jugé que ce sujet etait plus interessant que les autres. Sauf si le journaliste en question est une larve, un nul, un vendu...
Donc, de là à dire que c'est "abusé" parceque, toi, tu n'as pas la même opinion, c'est pousser un peu loin. Surtout que Tonks t'a tres bien démontré que ce "choix journalistique" etait parfaitement cohérent. je n'ai pas dit "le bon", j'ai dit "cohérent". Donc respectable.
Ensuite, tu évoques maintenant (et pas dans ton précédent message) le contenu même de ce qui etait dit. Là, c'est autre chose. Que tu trouves que c'est sans interet, là, c'est ton opinion et je n'y vois rien à redire du tout. C'est même tres interessant.
C'est clair ?
