illiac a écrit :Parce que pour moi, y a des participants, une regle du jeux, et une somme a gagné a la fin.
Tous les programmes présentés comme de la télé-réalité ne répondent pas à cette définition... Mais là, il vaut mieux aller dans le topic
Où en est la Real TV ? pour en débattre.
Les jeux aussi sont scriptés,
Non, Fort Boyard n'est pas scripté comme peut l'être Big Brother 5 USA. Il y a une différence entre scripté totalement un programme et établir des règles du jeu. Fort Boyard, le script ce sont les règles du jeu.
Les dernières saisons de Fort Boyard ont introduit des éléments plus fictionnels effectivement (la nuit dans le fort par exemple), mais auparavant, c'était un jeu répondant uniquement à des règles précises (comme tout jeu). Ce qui n'a rien à voir avec un programme scripté.
des jeux comme fort boyard, fear factor,.... sont quand meme assez proches de ce que peut voir en télé-réalité.
D'ailleurs, Fear Factor fait partie des programmes apparus dans la vague télé-réalité... Mais ce débat doit avoir lieu dans le topic correspondant. Restons ici sur le but du FLT.
Programmes Télévisés Originaux c'est bien mais c'est long
Ce sont les TV Shows dont tu parles hein. Pour ma part, je pense qu'on peut utiliser les deux indifféremment. Simplement, on doit prévoir une alternative française au terme américain, parce que sinon ça fera l'objet d'un débat inutile par la suite.
Pour savoir comment en parler, il faut savoir le but du flt, et je pense qu'il faut un cadre précis, parce que sinon les reflexions risquent de partir dans tout les sens et y aura surtout du vent d'agiter. Une fois le but mieux cerner ça donnera des orientations a donner pour les discution.
Je suis évidemment d'accord. Revenons donc au débat principal : qu'attendre du FLT ? Qu'attendez-vous du FLT ?
Aprés il faut peut-etre fonctionner sous la forme de groupe de reflexion avec des ordres du jours pour deboucher sur les solutions a apporter et les moyens qu'il faudrait pour les mettre en oeuvre.
D'expérience, ça, ça n'a jamais marché. Mais bon, on peut toujours recommencer une nouvelle fois...
Bon, Zara, je me fais l'avocat du diable pour te répondre...
Zarathoustra a écrit :Oui en effet, parce que même si l’affichage est un moyen de communication très efficace, il ne vient pas me poursuivre jusque chez moi.
D'accord, mais il est omniprésent à l'extérieur. C'est même le média le plus présent. Et aujourd'hui, on assiste à des hybridations, avec des panneaux électroniques (sur les stades, dans les villes).
Au Japon, il y a même des expériences où l'affichage interpelle le passant...
Peut-on alors vraiment l'exclure comme cela, simplement parce qu'il n'est pas présent dans la maison ?
De même, selon les études de marché et d'audience, les Français écoutent plus la radio dans leur voiture et sur leur lieu de travail que chez eux. On ne l'exclue pas pour autant.
L'argument d'une cible d'audience ne tient pas non plus pour exclure l'affichage, puisque on sait aujourd'hui faire des études pour savoir qui regarde le panneau et comment ; bref, on sait mesurer l'impact aussi précisément que pour la télé ou la radio.
Le cinéma ne dispose pas de la même accessibilité que la télévision.
Je parle du cinéma et non des oeuvres cinématographiques diffusées à la télé. Il a pourtant un principe d'accès similaire à la majorité de la presse écrite actuelle. A savoir qu'il faut payer pour accéder à ce média... Certes, la presse écrite connait de profonds changements actuellement, mais on est encore sur le même principe d'accès...
Moi je l’envisage d’un point de vue personnel :)
Oui, mais le FLT ne peut pas se permettre cela. Si on est ici pour discuter du but du FLT, alors il faut oublier son cas personnel pour essayer de trouver ce qu'il peut y avoir de meilleur pour l'ensemble de notre communauté.
Néanmoins la force du message télévisuel est renforcée par ce vecteur incomparable et si prégnant que constitue l’image, ça ne fait pour moi aucun doute.
Je suis totalement d'accord. Même si, historiquement, la radio a souvent réussi à dresser des masses et à diffuser avec force son message. La télévision est aujourd'hui le média référent, et la radio se construit aussi par rapport à lui. C'est évident.
Que les jeunes descendent dans la rue sauver leurs radios libres, c’est quand même pas tout jeune. 1984 il me semble.
Pour NRJ, oui. Mais Lovin'Fun, c'est 10 ans plus tard et ça avait aussi mis du monde dans la rue.
Je ne suis pas convaincu qu'il en serait de même aujourd'hui.
Ca reste de l'ordre de l'hypothétique. Mais ça s'est répété à 10 ans d'intervalle, donc rien ne dit qu'aujourd'hui une antenne de radio mobilisant ses auditeurs à longueur de journée n'arriverait pas à les faire descendre dans la rue...
D'ailleurs, ces radios (NRJ, Fun Radio…) n’ont plus rien de libre, ça c’est certain.
Elles ne l'étaient déjà plus quand les auditeurs ont manifesté. C'est justement parce que NRJ n'avait plus rien à voir avec le concept de radio libre qu'elle aurait du être interdite en 1984. Mais les auditeurs de l'époque ne l'ont pas vraiment compris hélas...
Regarde Cauet le jeudi soir et tu auras une idée de ce que je considère comme trash tv.
C'est un talk-show ! Ca répond exactement aux mêmes principes qu'Ardisson ou Fogiel. C'est un plus provoc, mais c'est facilement définissable autrement que par Trash TV...
Quand on fait un tour sur le réseau du FLT, la diversité des œuvres télé semble acquise, au moins sur le papier.
Pourtant, sur le réseau du FLT, on retrouve une écrasante majorité d'oeuvres américaines, d'un même format et qu'on pourrait regrouper autour de quelques thématiques fortes... J'ai du mal à voir en quoi le réseau du FLT valide une diversité de la fiction télé. Si on retrouvait des commentaires sur des formats différents, des thématiques nombreuses et des nationalités et cultures multiples (garantie de points de vues différents), alors oui, on aurait vraiment une diversité. Mais là...
Bon, va falloir se recentrer sur le but du FLT, parce qu'on dérive trop...
