Amrith a écrit :Oxy- a écrit :C'est facile de tout remettre en cause, mais si t'as pas d'alternative à proposer j'appelle ça un débat futile et inconsistant.
Mais de qui tu parles là ?
Je réagis vis à vis des critiques qui sont faites au CSA pour sa surveillance hasardeuse d'une égalité de temps de parole.
si pour FEE, c'est evident, ca l'est beaucoup moins pour bien d'autres cas, le tout est de savoir comment on peut y remedier, et si on peut y remedier. Critiquer le CSA qui releve un bete comptage mathématique, c'est un peu facile car quelles sont les autres alternatives ? Faut-il compter les plus insignifiantes interventions d'un pekin dans la rue ? Faut il prendre en compte les interventions dans les journaux ? Faut-il prendre en compte les débats publics (si il y'en a) ? Faut-il prendre en compte TOUTES les formes de communication de masse existantes ? Bref, ca fait certainement beaucoup de question mais assurement très peu de réponses.
Nunus qui se trouve scandalisé de voir que la parole donnée aux votants du 'non' ne l'est pas a des personnes qui ont voté 'non' de manière informée, je retourne la question en demandant en quoi les gens qui ont voté 'non' de manière totalement légitime (comprendre voter non a la question posée, pas a autre chose) sont réellement représentatifs de ceux qui ont refusé le traité ?
C'est bien là le problème qu'il y'a dans cette *egalité* de temps de parole. Si c'est simplement dire 50% du temps oui, 50% du temps non, c'est *facile* a mettre en oeuvre. Mais comment veux tu légitimer que tu va donner 30% de ces 50% du temps à telle ou telle personne ???
Qu'il y'ait une inégalité flagrante dans certains cas, c'est un FAIT. Mais je te propose d'aller plus loin que de s'éblouir sur une abération telle que FEE, vers justement les limites de ce systeme d'égalité pure et dure lorsque les différents *camps* n'ont pas le meme discours pour arriver au meme résultat.
sur ce je vais fermer ma gueule sur ce debat car je suis certainement pas le mieux placer pour commenter sur ce sujet
