L'évolution de la structure des programmes

[Amrith]

Les JO, le Tour de France et la Coupe du Monde de Football : c'est du sport avant tout !

Première révélation

[Nunus]

Pour le Tour, c'est ton opinion et je la respecte...ce n'est pas la mienne.

Citation :
et je doute très franchement que le service des sports de France Télévisions soit de ton avis.

Que Jamabert soit pas d'accord soit. Mais la direction de Francetélés voit surement l'aspect populaire plus que le spectacle sportif, à mon sens. Comme pour les JO.

Je ne suis pas du tout d'accord là dessus. Les JO, le Tour de France et la coupe du monde de football : c'est du sport avant tout !! Cela n'a rien à voir avec 'Intervilles' !

Armstrong je te rejoint et je dirais pour compléter que si c'était populaire on aurait autant la caravane à l'écran, un gros plan sur les spectateurs (ce qu'on a dans le JT mais pas dans la couverture de la course). Même l'émission de Gérard Holtz ne parle que du vélo et du sport donc je là je ne vois pas en quoi c'est populaire mais bon si ce n'est sur le fait que beaucoup de monde le regarde

Boodream réfléchi un peu de l'impact médiatique d'une diffusion sur le hertzien gratuit qui permet à un plus large public d'avoir accés à la compétition au lieu que cela soit réserver à un public restreint qu'est celui du câble, du satellite et de canal. Et pour finir je te dirais que Eurosport diffuse quand à lui le tour et la coupe du monde donc ....

[boodream]

Ce qui est marrant c'est que vous forcez souvent le trait... Je n'ai pas dit que le tour c'était intervilles.

boodream réfléchi un peu de l'impact médiatique d'une diffusion sur le hertzien gratuit qui permet à un plus large public d'avoir accés à la compétition au lieu que cela soit réserver à un public restreint qu'est celui du câble, du satellite et de canal.

As-tu lu un commentaire de ma part prétendant le contraire?
Justement j'ai insisté sur ce point par rapport aux fédérations...

JO, le Tour de France et la coupe du monde de football : c'est du sport avant tout !!

Ce sont des événements trés fédérateur néanmoins. De grands événenements qui doivent être accessible à tous. Ces trois événements ont en commun de dépassé le simple cadre du sport.

[Zarathoustra]

Boodream, ce que tu veux dire, c'est qu'on se dirige vers une hybridation des genres et que la frontière entre les différentes formes de programmes devient difficile à établir, c'est ça ?

On se croierait dans X-Files

Ok ok je sors

[boodream]

Boodream, ce que tu veux dire, c'est qu'on se dirige vers une hybridation des genres et que la frontière entre les différentes formes de programmes devient difficile à établir, c'est ça ?

On se croierait dans X-Files

Ok ok je sors

bien joué...

[Oz]

Comme je l'ai dit tout à l'heure,tous les événements que tu cites sont diffusés en clair parce que c'est le souhaits des fédération respectives (la Ligue nationale de rugby par exemple exige une diffusion en clair de la finale, pour la coupe du monde les matchs du derniers carrés sont réservés au clair, roland garros est réservé au clair aussi...)

Mais ces événements ne sont pas réservés au clair : on peut également les retrouver sur la Pay TV (Roland Garros : Eurosport ; World Cup : Eurosport ; Finale Championnat Rugby : Canal+)
Bref, on y revient, l'offre de la Pay TV sur le sportif est complémentaire et supplémentaire.

Absolument d'accord. C'est trés bien illustré dans "20ans de sport" qu'avait diffusé Canal. mais par contre je crois que le point central n'est pas la "dose" mais la notion d'exclusivité et d'expertise. Aujourd'hui le non-abonné à Canal fan de foot voit 0% de la l1 en live. C'est ça qui est crucial.

Avant Canal, le fan de foot ne voyait pas du tout de L1 en direct... Canal a créé une attente sur le football mais qui reste dans le cadre Pay TV, ça n'entre absolument pas en concurrence avec la télé gratuite privée.

et je te conseille de regardé la reprise de la l1 si t'aimes le foot pour te rendre compte des nouvelle innovations encore apportées.

T'inquiète, je suis au courant depuis un moment !

Mais les produits traditionnels de la Pay TV, ce sont aussi des émissions de télévision !

euh...des emissions de flux?

Jusqu'à présent, dans tes messages, tu parles d'émissions, pas d'émissions de flux... Faut préciser systématiquement, sinon on va forcément avoir du mal à comprendre de quoi tu parles.

Un événement sportif peut s'apparenter à du flux : c'est très difficilement rediffusable (encore mieux : Jour de foot, c'est du flux, à partir du lendemain c'est périmé).

Tout ce qui passe à la télévision est une émission, forcément. C'est de la physique : la chaîne de télévision émet un signal, c'est une émission de télévision ! CQFD

Parler d'émission spécifiquement pour faire référence à des programmes de flux, c'est un abus de langage (c'est ce que te disait mdst précédemment).

Aujourd'hui, je crois que beaucoup de gens serait prés à s'abonner à la pay tv pour avoir un npa like réussi...lescure l'avait parfaitement compris en mettant groland en crypté.

Ca y est, on entre enfin dans le coeur du sujet j'ai l'impression. Finalement, ce qui t'intéresse vraiment, c'est de constater qu'aujourd'hui les groupes de Pay TV produisent pour le crypté des émissions comme Le Cercle ou Jour de Sport !

PS : Content de te revoir Zara, ça faisait un bail

[boodream]

Mais ces événements ne sont pas réservés au clair : on peut également les retrouver sur la Pay TV (Roland Garros : Eurosport ; World Cup : Eurosport ; Finale Championnat Rugby : Canal+)
Bref, on y revient, l'offre de la Pay TV sur le sportif est complémentaire et supplémentaire.

Pour le rugby canal est diffuseur exclusif SAUF pour la finale...si les chaines ne faisaient pas pression, ça fait longtemps que canal aurait décidé de diffuser la finale en clair à titre exceptionnel.
D'autre part je ne pense que qu'on puisse comaparer Eurosport et Canal Plus. Canal Plus est une chaine qui est fondée sur l'exclusivité de programmes premium, eurosport est fondé sur le sport uniquement et n'a le meme degré de souci de l'exclusif. Canal coute 30€, pas eurosport. D'ailleurs, les événements que tu cites (on pourraient aussi parker des JO diffusés sur francetélé ET canal ET eurosport) sont de trés gros événements où encore une fois l'image est au moins aussi importante que l'offre.

Avant Canal, le fan de foot ne voyait pas du tout de L1 en direct... Canal a créé une attente sur le football mais qui reste dans le cadre Pay TV, ça n'entre absolument pas en concurrence avec la télé gratuite privée.

Je ne parle pas de concurence. Je dis que je ne suis pas d'accord sur la complémentarité ou alors si mais pas telle que tu la définies: Pour moi les chaines en clair sont présentes sur les trés gros événements quasi généralistes: un type qui regarde la coupe du monde n'est pas forcément mordu de foot. Dans le cadre d'événements universels le clair joue forcément le rôle principal de par son statut justement. Le cryptée lui propose le meilleur du sport toute l'année, et pas des événements trés fédérateurs ponctuels.

Ca y est, on entre enfin dans le coeur du sujet j'ai l'impression. Finalement, ce qui t'intéresse vraiment, c'est de constater qu'aujourd'hui les groupes de Pay TV produisent pour le crypté des émissions comme Le Cercle ou Jour de Sport

Oui et non. Non parce que les deux programmes cités seront diffusés en clair l'année prochaine sur leurs canaux resoectifs.
Moi je parle pas d'une vitrine mais vraiment d'un moteur d'abonnement. Une emission en live avec de vrais talents et une mise en avants de thématiques affectives: ciné, musique, pour quoi pas séries, livre...etc+ de l'happening (et pas du montrage de fesses et du démontage de plateau hein...) par exemple qui passerait en crypté et serait de la télé "différente".
Moi y'a quelques années, j'aurais été pret à mm'abonner si la cape et l'épée était en crypté .

[JeanmiX]

D'autre part je ne pense que qu'on puisse comaparer Eurosport et Canal Plus. Canal Plus est une chaine qui est fondée sur l'exclusivité de programmes premium, eurosport est fondé sur le sport uniquement et n'a le meme degré de souci de l'exclusif. Canal coute 30€, pas eurosport.

Et bien , au lieu de dire "Pay TV" depuis le début, dis seulement Canal +, ça simplifiera le débat. En effet, Eurosport fait partie d'un bouquet payant donc c'est bien de la "Pay TV" (même si, effectivement, ça revient moins cher que Canal). Encore une fois, il y a abus de langage. A moins que ce soit utile pour toi de décider ce qui est de la "Pay TV" ou pas pour arranger tes arguments...

[Dr Armstrong]

Eurosport est gratuit en anglais et en allemand pour les possesseurs d'un satellite astra.

[boodream]

D'une part oui, eurosport est trés accessible....Mais je ne veux pas être de mauvaise foi, il y'a abus de language, quand j'assimile pay tv à premium tv.
Puisqu'on parle d'hybryde, tps star vous diriez que c'est quoi? Parce que c'est plus qu'une simple chaine cablée, mais assurément pas un concurent "poste pour poste" à canal (star coute 3 fois moins cher que canal le boouquet)?

[Sullivan]

A propos de Desperate Housewives et de Canal + :

On le sait, la série événement de l'année outre-atlantique arrive sur canal plus le jeudi 8 septembre à 20h55. Inutile de rappeler que canal plus se doit de proposer des programmes excllusifs, au moins avec des exclusivité temporaires comme pour le cinéma ou certaines séries, car c'est une chaine payante. Or, on apprends que m6, chaine gratuite donc, entend diffuser la meme série, au meme horaire...en janvier! Petite question: est-ce confirmé, et si oui, quel est l'interet pour canal?

1/ La diffusion en seconde fenêtre sur M6 est acquise depuis longtemps; Pour ce qui est de la date de janvier, rien d'officiel et franchement la prévision à long terme des programmes des généralistes hertziennes est une science pour le moins peu précise...
(Honnêtement, je penserais plutôt que décembre ou janvier [puisque tv news mentionne décembre quand toi tu parles de janvier] représente la date à partir de laquelle M6 a le droit de diffuser la série et pas nécessairement la date à laquelle elle va le faire, mais bon, your guess is as good as mine.

2/ Je suis pas sûr que Canal+ puisse véritablement contrôler la diffusion des séries sur les chaines concurrentes gratuites. Les studios vendent les droits des séries par "tranche" (chaines payantes en exclusivité, hertziennes en seconde fenêtre, cablées pour les redifs) et c'est leur intérêt que les séries soient le plus achetées possibles et passent un peu partout. Vu la foire d'empoigne qu'est devenu l'acquisition des séries (tout le monde en veux) je ne crois pas que quelque chaîne que ce soit soit en position de force pour imposer à un studio une durée de XX mois/année concernant la durée de la fenêtre d'exclu.
Dès lors, la question devient juste de savoir s'il est plus intéressant pour Canal de proposer DH avec trois/quatre mois d'avance ou de ne pas la proposer du tout.
A en juger par le cas de 24 -- tout le buzz a été receuilli par Canal, le résultat sur TF1 a été globalement décevant, la série est associée dans l'esprit de tout le monde à la chaîne cryptée -- la réponse me semble s'imposer d'elle même.

3/ C'est un fait : C+ doit affronter de plus en plus de concurrence : de plus en plus de marchés concurrents existent, depuis le pay per view jusqu'aux bouquets ciné, et le temps ou l'attrait de la chaîne reposait uniquement sur l'exclu est forcément résolu. L'époque est lointaine ou un film passiat sur Canal deux ans, voire plus, avant d'être diffusé ailleurs.
Ce n'est pas un hasard si la chaîne s'échine depuis des années, et les premiers résulats arrivent à l'antenne cet automne, à mettre en place des programmes propres, de la fiction maison.

C'est de toute évidence la voie stratégique dévolution de la chaîne ne serait-ce que parce que concurrence aidant et renchérissant, il va devennir de plus en plus difficile et de plus en plus couteux d'avoir les exclus. Et C+ ne sera peut-être plus obligée de se ruiner littéralement pour ça si, dans quelques années, elle a effectivement réussi cette évolution.

Car le pari - c'est est un - n'est pas gagné.

A la question que tu poses plus haut -- y a-t-il un marché pour de l'émission de plateau de qualité en pay TV? -- je suis persuadé à titre personnel que la réponse en France en 2005 est non. Pour les programmes haut de gamme que sont la fiction télé, ça me semble déjà difficile, alors pour du plateau...
A mon avis, les gens ne sont simplement pas prêts, ce qui est logique dans un pays où la TRES vaste majorité n'a eu qu'un très petit nombre de chaines généralistes depuis toujours, par opposition à des pays où les chaines, notamment locales, se sont multipliées et ont donc façonné un marché de niches.
D'ailleurs, toutes les chaines de niche du cable français se sont inexorablement transformées en mini-généralistes parce que pour l'instant il n'y a que cela qui marche.

Transformer le marché français et habituer les gens à aller dans une direction précise, voire à payer, pour obtenir LE programme que eux, ils veulent, c'est un travail qui est en cours, mais qui va prendre encore quelques années à mon avis.


(parenthèse auto-promo, mais tout ceci n'est pas sans recouper certains thèmes évoqués dans l'article mis en ligne sur le FLT en octobre dernier pour le lancement de Pink TV)


Sullivan