Star Trek Voyager - Jimmy

Ezekiel Stone · Message par **Ezekiel Stone** » 23 avr. 2006 13:55

Lord-Of-Babylon a écrit :Ouiais clair aprés la peste on aura le cholera. Mortel

Franchement, Babyboule, au moins, on ne peut pas reprocher à JJ d'avoir des idées. Ce qui tombe bien, vu que Star Trek est à cours d'idées depuis Voyager...

Sullivan · Message par **Sullivan** » 23 avr. 2006 15:18

Ezekiel Stone a écrit : Franchement, Babyboule, au moins, on ne peut pas reprocher à JJ d'avoir des idées. Ce qui tombe bien, vu que Star Trek est à cours d'idées depuis Voyager...

C'est clair. Je suis pas un admirateur de JJ et je dois avouer que son script pour Supes était un crime contre l'humanité, mais pour ce qui concerne la franchise Star Trek, ce dont elle a besoin c'est justement de quelqu'un qui lui fiche un très gros coup de pied aux fesses.

Sull'

Lord-Of-Babylon · Message par **Lord-Of-Babylon** » 23 avr. 2006 15:53

Ha non mais je demande qu'a etre agréablement surpris mais bon JJ Abrams mais jamais enthousiasmé et je vois mal ses idée dans l'univers Trek (a moins de foutre un coup de fesses à l'univers donc soit

1/ gros rejet car cela bafouera les idées de Roddenberry
2/ apport de nouvelles idées

Je demande à voir mais je part d'un a priori négatif concernant le personnage. La vision de MI : 3 pourra deja donner un apercu du talent du bonhomne sur le grand ecran

joma · Message par **joma** » 23 avr. 2006 16:28

Lord-Of-Babylon a écrit : 1/ gros rejet car cela bafouera les idées de Roddenberry

En même temps, Piller et B&B, les gardiens du temple

on foulé au pied certain precepte du "great bird of the galaxie" sur DS9 et Enterprise, le mal à déjà été fait, donc encore une fois attendons de voir avant de juger.

jhudson · Message par **jhudson** » 26 avr. 2006 5:40

joma a écrit :
Lord-Of-Babylon a écrit : 1/ gros rejet car cela bafouera les idées de Roddenberry
En même temps, Piller et B&B, les gardiens du temple on foulé au pied certain precepte du "great bird of the galaxie" sur DS9 et Enterprise, le mal à déjà été fait, donc encore une fois attendons de voir avant de juger.

oui un peu "foulé du pied",vu le climat politique ou les series ont été tourné,ca ne pouvait pas etre autrement,la Sf a toujours été un reflet de son epoque

Enterprise parle d'une attaque terroriste,le remake de Galactica aussi !!!

Mais les bases fondamentales de star trek sont restée,deplus si l'histoire se base avant Star trek classic,ca permet quelques libertées comme pour Enterprise.

Abrams n'est pas un mauvais scenariste,la question l'est il pour de la SF ,la est la véritable question a se poser.

Rambaldi dans Alias n'est pas un monceau de coherence!!!

Sullivan a écrit :
C'est clair. Je suis pas un admirateur de JJ et je dois avouer que son script pour Supes était un crime contre l'humanité, mais pour ce qui concerne la franchise Star Trek, ce dont elle a besoin c'est justement de quelqu'un qui lui fiche un très gros coup de pied aux fesses.

Sull'

C'est quoi ce script de Supes,dont tu parles?

LeMartien · Message par **LeMartien** » 26 avr. 2006 11:19

Abrams avait signé un script pour Superman dirigé par McG.

Lord-Of-Babylon · Message par **Lord-Of-Babylon** » 26 avr. 2006 11:27

Le projet à capoté suite aux nombreuses menaces de mort recu par JJ et McG

Lord-Of-Babylon · Message par **Lord-Of-Babylon** » 26 avr. 2006 12:17

http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=14241

jhudson · Message par **jhudson** » 26 avr. 2006 21:04

Lord-Of-Babylon a écrit :Le projet à capoté suite aux nombreuses menaces de mort recu par JJ et McG

Oh la ca devait etre terrible ce script pour en arriver la ,deja rien que le nom de McG ,ca fait peur!!

LeMartien · Message par **LeMartien** » 27 avr. 2006 12:37

Préjugé quand tu nous tiens....

Lord-Of-Babylon · Message par **Lord-Of-Babylon** » 28 avr. 2006 11:30

Ben oui des préjugé basés sur les oeuvres précédentes du realisateur ou du scenariste. Nawak hein

LeMartien · Message par **LeMartien** » 28 avr. 2006 12:08

Je m'y attendais..;
Je vais encore me faire l'avocat du diable mais Charlie's Angels est un foutrement morceau de divertissement. Je défend quiconque de me touver qqun qui a vendu ce film comme un film pour cerveaux !
C'est énergique et tout ce qu'à fait McG aussi.

Maintenant pour vos gros cerveaux, c'est sûr que ça vole pas haut :)

Lord-Of-Babylon · Message par **Lord-Of-Babylon** » 28 avr. 2006 20:44

Tiens c'est marrant j'ai dit que je n'aimais pas Charlies Angel's ? Ben non pas de bol j'ai juste précisé ma pensée sur le fait que Abrams et McG ne sont surement pas ce que je qualifierais de Dream Team pour le héros mythique qu'est Superman. Maintenant je kiffe toujours autant Charlies Angels mais il faut savoir faire la différence entre aimer une oeuvre et considérer la pertinence de l'arrivé de l'auteur sur un autre projet

Bien entendu je passe sur l'opposition hautement stupide entre film intelligent d'un coté et spectacle végétatif de l'autre.

jhudson · Message par **jhudson** » 29 avr. 2006 2:46

LeMartien a écrit :Je m'y attendais..;
Je vais encore me faire l'avocat du diable mais Charlie's Angels est un foutrement morceau de divertissement. Je défend quiconque de me touver qqun qui a vendu ce film comme un film pour cerveaux !
C'est énergique et tout ce qu'à fait McG aussi.

Maintenant pour vos gros cerveaux, c'est sûr que ça vole pas haut :)

le 2 par contre ca ne passe pas du tout pour moi!

Il faut voir Drew et Lucy essayaient de rester digne dans les moment les plus scabreux du film,en petite tenue.

Le 1 avaient de bon combats,c'etait deja ca

Mais bon...

Je n'ai rien contre les films en mode "Brain off",mais il y a des limites.

Finalement sa serie Fastlane etait quand meme meilleur qu'on l'a dit.

LeMartien · Message par **LeMartien** » 01 mai 2006 9:29

Ne polluons pas Star Trek avec nos débats sur Charlie's Angels ^^

(Lord> comme quoi j'avais des préjugés aussi ^^)