A l'écoute du CSA

[elrindell]

A mon avis, les quotas - si quota il y a - n'ont pas à être divulgué.

Certes on reconnaîtra plus facilement une éthnie d'origine étrangère qu'un(e) homosexuel(le) à l'écran. Mais dans tous les cas, je suis d'accord avec toi, on s'en fout : l'important est qu'il fasse bien ce pourquoi il est présent à la TV, et qu'il ne fasse pas de prosélytisme.

Pour ce qui est de la "segmentarisation", la société est déjà fragmentée en groupes, minorités, majorités et j'en passe et des meilleurs. L'intérêt des quotas est que chacun puisse se reconnaître et s'y retrouver, sans pour autant sectariser chaque groupe.

On en revient toujours au sempiternel débat autour de quoi est fondée notre constitution et de son sacro-saint modèle républicain français, lesquels se basent sur le postulat que le peuple français est un et indivisible.

Contre-exemple, l'Islam est la seconde religion de france, et sur le seul média que j'écoute (france-culture), le quota émission juive/émission musulmane est d'au moins 10/1 à comparer aux réparitions dans la population !!!
Nan, j'exagère certainement, je n'ai pas les vrais chiffre en tête, mais la différence quantitative est plutôt dérangeante, même si je sais que les intellectuels juifs appartiennent depuis longtemps au paysage culturel français, à l'inverse des intellectuels musulmans, dont l'apparition en france est récente et issue de l'immigration. France Culture est une radio à vocation nationale, et se doit donc de donner la parole aux différentes composantes de la nation - ce qui n'est pas le cas.
Et franchement, ça me gonfle d'entendre des émissions ayant trait à la culture juive (sioniste ou issue de la Diaspora), et nada sur l'Islam...

Notez bien que je ne cherche pas à favoriser l'une ou l'autre des religions, je suis athée

[DarkLord]

En tous cas, il est évident que si on admet le système de quotas, il faut se demander quels seront les groupes qui en bénéficieront ?

A l'origine, le débat, parce qu'il touche au domaine audiovisuel - et donc à l'image - porte sur le fait de savoir si les minorités dites visibles doivent bénéficier de quotas.

Je ne sais pas vraiment ce que le concept de "minorités visisbles" regroupe mais je pense qu'il fait avant tout référence au sexe et à la couleur de peau. La religion, la préférence sexuelle ne sont pas, en principe, des éléments forcément extériorisés. Peut-être que je me trompe ?

[elrindell]

Tu as raison, mais on peut aussi penser que celà puisse (devrait) s'appliquer à tous les médias.

Mais tu fais bien de recentrer le débat sur l'audiovisuel, j'avais oublié cet aspect-là.

[DarkLord]

Réagissez au sujet du dernier numéro de la chronique À l'écoute du CSA !

<a href="http://www.leflt.com/actualites/?p=article.php&art=358" target="_blank">Lire la chronique</a>

<a href="http://www.acrimed.org/article2335.html" target="_blank">Lire l'article d'Alain Thorens</a>

[Eclair]

En ce qui concerne la "décentralisation" du CSA, j'y suis plutôt favorable. Rien qu'à voir l'actualité récente sur les spots scientologues qui sont passés sur des chaines locales. Meilleur rapprochement, meilleure efficacité, à condtion évidemment de voir l'étendue des pouvoirs de ces conseils régionaux.

Concernant le pouvoir étendu du CSA, je déplore une fois encore le peu de considération du téléspectateur. Le débat a l'air de se limiter au contrôle de la publicité ou de la représentativité du Conseil lui-même. Un cercle fermé de gens qui discutent entre eux...sans jamais parler des thèmes chers à nombre d'entre nous.
Maintenant oui, à l'heure de la dérèglementation européenne, une incursion purement étatique est source d'interrogations. Mais la faute à quoi ? En partie à cause de l'absence d'un vrai lobbying de téléspectateurs, je pense..

[elrindell]

Maintenant oui, à l'heure de la dérèglementation européenne, une incursion purement étatique est source d'interrogations. Mais la faute à quoi ? En partie à cause de l'absence d'un vrai lobbying de téléspectateurs, je pense..

Et plus généralement à cause du peu de considérations dont peuvent jouir les citoyens de la part des instances dirigeantes et des politiques.

[DarkLord]

Concernant le pouvoir étendu du CSA, je déplore une fois encore le peu de considération du téléspectateur. Le débat a l'air de se limiter au contrôle de la publicité ou de la représentativité du Conseil lui-même. Un cercle fermé de gens qui discutent entre eux...sans jamais parler des thèmes chers à nombre d'entre nous.

Faut-il que le CSA agisse sur le contenu des oeuvres télévisuelles ? Je ne pense pas. La publicité, les conditions de diffusion, une autorité de régulation peut agir dessus. Faire en sorte que les producteurs financent des artistes "talentueux", c'est impossible et dangereux.

La question du contenu des programmes n'est pas du ressort du CSA. Je suis d'accord, c'est aux téléspectateurs de se bouger.
Néanmoins il doit veiller au respect des conditions élémentaires de décence, de préférence de manière efficace.

[DarkLord]

Rien qu'à voir l'actualité récente sur les spots scientologues qui sont passés sur des chaines locales.

Je n'ai pas vu ses spots.
Est-ce que quelqu'un a eu l'occasion de les voir ? À quoi ça ressemblait ?

Je me demande si on a pas confondu avec la bande annonce de M:I 3

[yaya23]

La dernière du CSA est tout simplement.....mythique !

Le CSA a décidé de comptabiliser les temps de paroles de 11 députés de l'UDF dans l'opposition. La raison : ils ont voté la motion de censure contre le gouvernement.

Le PS et l'UDF sont tous deux furieux de cette décision.

[Asp]

La dernière du CSA est tout simplement.....mythique !

Le CSA a décidé de comptabiliser les temps de paroles de 11 députés de l'UDF dans l'opposition. La raison : ils ont voté la motion de censure contre le gouvernement.

Le PS et l'UDF sont tous deux furieux de cette décision.

Et puis? Où est le problème?

François Bayrou vote la motion de censure, procédure dont le but est de faire tomber le Gouvernement, et après il s'étonne de voir son temps de parole comptabilisé dans celui de l'opposition

Que le PS soit furieux, je le comprends: leur temps de parole va être diminué d'autant. Mais Bayrou, faudrait savoir ce qu'il veut!!!

Tiens, bientôt 11 mois que je suis inscrit et c'est mon 1er message...
Bon, et bien bonjour à tous! Heureux d'être parmi vous

[yaya23]

Où est le problème ? Et bien tout simplement dans le fait que le CSA "décide" (en gros) tout seul que 11 députés sont à gauche !!! Puisqu'ils en sont toujours au clivage majorité/opposition dans les temps de parole, ce qui en soit est tout sauf intelligent, il n'y a pas que 2 opinions en France !

[Asp]

Il n'y a effectivement pas que deux opinions en France. C'est bien pour ça qu'à mes yeux être "classé" dans l'opposition ne veut pas dire être de gauche, mais être de ceux qui ne soutiennent pas l'action gouvernementale.
Ce qui semble bien être, aujourd'hui, la position de François Bayrou.

Quant au décompte des temps de paroles, le clivage majorité/opposition me semble adapté à une période de gouvernement. Il n'a plus lieu d'être en campagne électorale.
Mais nous n'y sommes pas encore...enfin officiellement

[DarkLord]

Et puis? Où est le problème?

Partout !

Cette affaire, très intéressante du point de vue juridique car elle souligne le défaut de statut juridique de l'opposition en France (donnée inhérente à notre système partisan soit dit en passant), met en lumière de sérieux problèmes relatifs à l'action du CSA.

Tout d'abord, le CSA ne dispose que des pouvoirs qui lui sont conférés par la loi de 1986 sur la communication audiovisuelle. La Constitution ne lui donne aucune prérogative, c'est pourquoi le fondement invoqué par l'institution dans sa "décision" est critiquable.
Ensuite, le critère choisi est totalement a-r-b-i-t-r-a-i-r-e ! Certes en l'absence de précision législative, il faut bien fixer les critères adéquats. Mais celui pour lequel a opté le CSA n'est pas satisfaisant. Quoi qu'il en soit, il ne doit pas s'arroger ce pouvoir qui relève d'une compétence qui n'est pas la sienne.
Enfin, le Président du CSA a été très longtemps membre de la formation politique qu'il vient de scinder. Personnellement, il y a quelque chose qui me dérange ...

La décision sera très certainement déférée au Conseil d'État qui devra se prononcer sur sa légalité.

On vous tient au courant !

[Jéjé]

Enfin, le Président du CSA a été très longtemps membre de la formation politique qu'il vient de scinder. Personnellement, il y a quelque chose qui me dérange ...

Comme le précise le Monde du 16 juin, Dominique Baudis a rompu politiquement avec François Bayrou depuis quelque temps.

Cette décision très rapide intervient non pas à l'initiative du CSA, mais à la demande de Bernard Accoyer, chef de file des députés UMP suite au vote de la motion de censure.
Le CSA se serait prononcé suite aux recommandations d'un des ses groupes de travaux qui planche depuis plusieurs mois sur la réforme du "principe de référence des trois tiers".
Il est au mieux amusant de constater qu'à un an de l'élection présidentielle les groupes de travaux du CSA soient capables de prendre décisions avec une telle rapidité, au moment même où le P.S. (par l'intermédiaire de la couverture autour de Ségolene Royale) reprend un intérêt médiatique.
Une décision qui n'a rien à voir non plus avec le fait que le nom de D. Baudis circulerait dans la liste des possibles successeurs à Pierre Mazeaud à la présidence du Conseil Constitutionnel...

Ah décidément, en ces temps incertains, il est bon de voir que UMP ou RPR, le parti de Jacques Chirac reste un repère ! Même si le nom change, les pratiques perdurent !

[Bilkinis]

A priori le CSA à abandonné la mesure pour rester dans le status quo qui consiste à neutraliser le temps de parole des membre de l'UDF pour répondre à une situation dite "inédite"