La règle d'égalité du temps de parole

Ardéa · Message par **Ardéa** » 17 mai 2002 22:20

ozgirl a écrit :
Mais, je vous l'accorde, on pourrait attendre des médias qu'ils fassent aussi leur boulot et comparent, avec des mots simples et précis, les programmes des candidats.

C'est beau de rêver :lol:

En fait, je me demande si les medias ne contribuent pas à la constitution et à l'homogénéisation apparente des programmes. Ils ont répété pendant des mois que l'insécurité serait au coeur de la campagne. Je me suis toujours demandé en vertu de quelle légitimité un tel thème, qui n'est rien d'autre que la gestion des faits divers, aurait eu le droit de cannibaliser la campagne.
Si, ils ont dit que "c'est la première préoccupation des Français", affirmation basée sur un sondage ! :rolleyes:

Résultat l'empoi a été étouffé complètement, alors que le chomage touche durement les ouvriers. Résultat, pour ce faire entendre, ils ont voté FN...

Formidable, magnifique, époustouflante réussite ! :mad:

Sérieusement, on s'aperçoit que l'analyse critique des programmes n'a été abordée que sous l'angle sécuritaire, avec souvent la réaction : "quoi , vous ne proposez que 50000 nouveaux postes de flics a lieu de 500000 ???? Vous ne feriez pas de l'angélisme ?" C'est axagéré, mais ce n'est pas si loin de la réalité.

Aussi loin que je me souvienne (1997 en fait, an 95 comme je votais pas... :rolleyes:

) les medias ne se sont jamais livrés à une analyse détaillée des programmes, ils se sont contentés de reprendre des propositions phares, ils ignorent systématiquement certains thèmes : environnement (sauf avec les écolos), interntional, Europe, parce que "ça ennuie les gens".

Les medias se comportent tous JP Pernaut, pour qui l'international ne vaut pas tripette, et dont le seul objectif est de regarder le nombril de la France.

Message par **ozgirl** » 18 mai 2002 12:50

Le 21 avril leur a peut-être servi de leçon : entre les deux tours, sur France 2, on avait droit tous les soirs à une comparaison simple, claire et précise des programmes de Jacques Chirac et de Jean-Marie Le Pen.

gib's · Message par **gib's** » 18 mai 2002 13:10

C'est un truc qui m'a frappé quand j'ai vu à quel point le programme de LO ou de CPNT étaient peu détaillés.

Jean saint josse a dit qu'il se présentait à l'élection présidentielle à contre coeur uniquement pour faire parler de lui plusieurs mois avant les législatives. Il n'a pas de projet pour la France, il veut juste faire entendre ses revendications. Il aurait mieux fait de ne pas se présenter.
Quant à lutte ouvrière, je préfère ne pas développer ici tout ce que je pense de ce "parti" et de sa "candidate", il y a des limites à la vulgarité :)

Bon, à part ca, je voulais dire que moi aussi je suis contre imposer des sujets aux candidats. Ca déresponsabilise le citoyen, je suis entièrement d'accord avec darklord, mais ca déresponsabilise aussi les journalistes.
Et puis sur quels critères devrait-on choisir ces sujets? Qui va déterminer ceux qui ont plus d'importance que d'autres? Par des sondages? Dans l'élection qui vient de se terminer, ca n'aurait pas changer grand chose alors

En plus, ca serait mauvais de cloisonner des sujets qui peuvent avoir des liens entre eux.

Moi je pense qu'il faut laisser les journalistes faire leur travail (ca me fait bizarre de dire ca, moi qui déteste les journalistes), leur offrir les meilleures conditions pour faire du bon travail.
On touche au véritable problème selon moi. Par ex, TF1 ne consacrait à la campagne que quelques minutes dans ses JT + des interviews de 15 min par jour dans les deux semaines de campagne officielle (+ quelques mots de chaque candidat dans l'émission "la vie des médias" mais qui passe à 1h du mat. Waou) Dans des temps aussi courts, c'est pas ce qui est dit par les politiques qui change fondamentalement le choix des électeurs. Je pense pas. Surtout quand on sait que 40% des électeurs ne font leur choix qu'à la dernière minute). La situation était meilleure (légèrement) sur France télévisions. D'abord à cause des spots de campagne des candidats (mais seulement deux semaines avant les élections) et de 3-4 prime time.
Donc moi, je serais plutôt pour imposer aux chaines plus de temps d'antenne pour le traitement de la campagne. Du moins pour le service public, parce que les chaines privées font ce qu'elles veulent. Il faudrait beaucoup plus de temps à consacré à chaque candidat, multiplier les prime time et éviter les 2ème ou 3ème partie de soirée (voire 4ème ou 5ème!) Après, on doit faire confiance aux journalistes et aux électeurs.

On pourrait également encourager des campagnes incitant les gens à lire les programmes et à lire la presse écrite qui est forcément plus complète. Ca pourrait être intégré avec les campagnes incitant à aller voter.

Ardéa · Message par **Ardéa** » 19 mai 2002 21:25

Qui va déterminer ceux qui ont plus d'importance que d'autres?

On peut, par exemple, tout simplement prendre la hiérarchie des ministères. C'est un première proposition, à vous d'en trouver d'autres.
Ou alors selon un schéma classique des journaux papier :
international-Europe-politique-économie-société-culture (en gros)

La situation était meilleure (légèrement) sur France télévisions. D'abord à cause des spots de campagne des candidats (mais seulement deux semaines avant les élections) et de 3-4 prime time.

Hein ? Lacampagne officielle ne passe que sur les chaines publiques ( et encre que F2 et F3 ) ??? :eek:

C'est une aberration ! Ça devrait passer sur toutes les chaînes ! :mad:

Donc moi, je serais plutôt pour imposer aux chaines plus de temps d'antenne pour le traitement de la campagne. Du moins pour le service public, parce que les chaines privées font ce qu'elles veulent. Il faudrait beaucoup plus de temps à consacré à chaque candidat, multiplier les prime time et éviter les 2ème ou 3ème partie de soirée (voire 4ème ou 5ème!)

Excellente idée, mais "éviter" par quel moyens ?

Après, on doit faire confiance aux journalistes et aux électeurs.

Je fais encore moins confiance aux électeurs qu"aux journalistes !

On pourrait également encourager des campagnes incitant les gens à lire les programmes et à lire la presse écrite qui est forcément plus complète. Ca pourrait être intégré avec les campagnes incitant à aller voter.

Là encore excellente idée :cool:

DarkLord · Message par **DarkLord** » 20 mai 2002 10:48

Ardéa a écrit :
Qui va déterminer ceux qui ont plus d'importance que d'autres?

On peut, par exemple, tout simplement prendre la hiérarchie des ministères.

Il n'existe pas de hiérarchie des ministères. Il y a certes un ordre protocolaire mais il n'a aucune valeur, même de fait. Et surtout il change selon les parties. Pour la droite le ministère le plus important est celui de l'Intérieur pour la gauche c'est celui du Ministère des finances et du budget.

En ce qui concerne les thèmes imposés aux candidats, je me suis rappelé que le Grand Orient a adressé un questionnaire intéressant à chacun d'entre eux (sauf LePen et Mégret je crois) principalement centrés sur la laïcité et les enjeux "républicains". Cela aurait pu être très instructif malheuresement les candidats ont détourné les questions en donnant des réponses vagues et consensuels.
Bref, tout ça pour dire que les candidats pourront facilement détourner les questions en leur faveur. Leur réponses seront inintéressantes et peut-être même des promesses en l'air (si si tous les candidats ne sont pas honnêtes !

) .

DarkLord · Message par **DarkLord** » 20 mai 2002 10:51

Le problème ce n'est pas d'imposer des thèmes aux candidats mais bien d'enseigner aux électeurs à developper leur esprit critique. Vaste projet, je sais, mais c'est le seul moyen pour combattre la démagogie de certains candidats et pour ne plus avoir de menteur aux commandes du pays.

Ardéa · Message par **Ardéa** » 20 mai 2002 23:03

DarkLord a écrit :
Bref, tout ça pour dire que les candidats pourront facilement détourner les questions en leur faveur. Leur réponses seront inintéressantes et peut-être même des promesses en l'air (si si tous les candidats ne sont pas honnêtes ! ) .

En ce cas, il faudrait faire un questionnaire fermé, dans le genre tu peux répondre que oui ou non

Mais on devrait aussi former les journalistes à ce qu'ils rappellent les politiques de répondre à la question posée (on n'a presque jamais de vraie réponse), quitte à les empêcher de faire des tunnels.
Mais aussi à laisser le politiques répondre :eek:

: quand Le Pen est interviewé, c'est rare qu'on le laisse répondre totalement.

Ardéa · Message par **Ardéa** » 20 mai 2002 23:05

Donc moi, je serais plutôt pour imposer aux chaines plus de temps d'antenne pour le traitement de la campagne. Du moins pour le service public, parce que les chaines privées font ce qu'elles veulent. Il faudrait beaucoup plus de temps à consacré à chaque candidat, multiplier les prime time et éviter les 2ème ou 3ème partie de soirée (voire 4ème ou 5ème!)

Excellente idée, mais "éviter" par quel moyens ?

Tu ne m'as pas répondu là-dessus darklord... :neutre:

Message par **ozgirl** » 21 mai 2002 19:48

Concernant les spots de campagne et le service public, je voulais dire qu'ils passent aussi sur France 5 (c'est là que je les ai vus, ils terminaient c dans l'air plus tôt pour pouvoir les passer)

DarkLord · Message par **DarkLord** » 21 mai 2002 22:02

Ardéa a écrit :
Donc moi, je serais plutôt pour imposer aux chaines plus de temps d'antenne pour le traitement de la campagne. Du moins pour le service public, parce que les chaines privées font ce qu'elles veulent. Il faudrait beaucoup plus de temps à consacré à chaque candidat, multiplier les prime time et éviter les 2ème ou 3ème partie de soirée (voire 4ème ou 5ème!)

Excellente idée, mais "éviter" par quel moyens ?

Tu ne m'as pas répondu là-dessus darklord...

C'est quoi la question ? Le texte initial n'est pas de moi.
Qu'importe, je donne mon avis quand même !

Avant tout, sachez que je ne suis pas fan de toutes mesures qui pourraient porter préjudice, en terme d'audience, aux chaînes publiques. Donc imposer des émissions avec des facteurs trostkystes ou des mégères homophobes, ça ne m'emballe pas trop.
Ce qu'on pourrait faire c'est imposer au minimum un entretien de plusieurs dizaines de minutes entre chaque candidat et un trio de journalistes (dans le genre du jury RTL le Monde).
Quant au reste, je ne sais pas trop ... Je suis en pleine révision donc un peu ailleurs ... :rolleyes:

A mon sens le réel problème, c'est de réduire le nombre de candidat car si il y en a plus d'une dizaine ça devient ridicule et de l'argent est gaspillé. Aucun système de diffusion ne sera satisfaisant.
L'idéal serait de supprimer l'élection au suffrage universel, comme ça on aurait plus ce problème. Enfin ça c'est un autre débat.

gib's · Message par **gib's** » 22 mai 2002 11:35

On peut, par exemple, tout simplement prendre la hiérarchie des ministères. C'est un première proposition, à vous d'en trouver d'autres.
Ou alors selon un schéma classique des journaux papier :
international-Europe-politique-économie-société-culture (en gros)

La hiérarchie des ministères me semble être une notion très subjective.
Pour aller dans votre sens, ardéa et ozgirl, je propose ceci: le CSA ferait, à titre indicatif, un décompte du temps d'antenne de plusieurs thèmes. Pour tous les candidats et pour chaque candidat.
A la limite, le CSA pourrait rappeller à l'ordre les chaines comme elle le faisait avant la campagne officielle avec le système d'équité.
Ce système laisserait la liberté aux chaines et aux journalistes, donnerait des indications aux citoyens et aux candidats, ces deux parties pourraient alors demander aux journalistes d'agir pour redonner plus d'importance à tel ou tel thème.

Hein ? Lacampagne officielle ne passe que sur les chaines publiques ( et encre que F2 et F3 ) ??? C'est une aberration ! Ça devrait passer sur toutes les chaînes !

Oui, la campagne officielle ne passe sur france télévisions (f2 f3 et aussi f5). Imagines toi que m6 ne consacrait pas plus de 15 min par jour à la campagne. Tf1, outre son JT (donc à tout casser: 30 min par jour), a consacré 15 min d'interviews vers 20h30 dans les deux dernières semaines et quelques minutes pour chaque candidat dans l'émission "la vie des médias" qui passent à 1h00 du mat le dimanche soir.
Dans ces conditions, on pourrait être gentil avec france télévisions, mais pour une chaine du service public, elle n'en a pas fait assez je trouve.

Excellente idée, mais "éviter" par quel moyens ?

Euh ... si on oblige les chaines publiques à faire beaucoup de prime time, elles feront naturellement moins de 2ème, 3ème ou 4ème partie de soirée :)

Je fais encore moins confiance aux électeurs qu"aux journalistes !

Moi c'est l'inverse. Je sais bien que les électeurs ne sont pas forcément tous bien informés mais au final, certaines interprétations du résultat de cette élection sont assez faciles. Donc les francais ont su s'exprimer.

Mais on devrait aussi former les journalistes à ce qu'ils rappellent les politiques de répondre à la question posée (on n'a presque jamais de vraie réponse), quitte à les empêcher de faire des tunnels.

Je met un petit bémol (tout petit). Quand un politique ne répond pas à une question, c'est aussi une forme de réponse, une information pour le citoyen. Ca ne sert à rien de poser la même question à une personne pendant un quart d'heure si elle ne répond pas. Sur ce point, on peut considérer que le journaliste a bien fait comprendre au spectateur que la personne ne souhaite pas répondre. Au spectateur d'interpréter.

Mais aussi à laisser le politiques répondre : quand Le Pen est interviewé, c'est rare qu'on le laisse répondre totalement.

C'est clair! Plus généralement de se comporter de la même manière avec tout le monde.

Ardéa · Message par **Ardéa** » 23 mai 2002 0:28

A la limite, le CSA pourrait rappeller à l'ordre les chaines comme elle le faisait avant la campagne officielle avec le système d'équité.
Ce système laisserait la liberté aux chaines et aux journalistes, donnerait des indications aux citoyens et aux candidats, ces deux parties pourraient alors demander aux journalistes d'agir pour redonner plus d'importance à tel ou tel thème.

Intéressant, ardu à mettre en pratique, mais une fois en place ça devrait être convaincant. Mai ça ne répond pas à la question : tous les thèmes devraient-ils avoir la même durée d'exposition ? Ou faut-il un thème principal ? Je pense qu'on pourrait "hebdomadairiser" les thèmes abordés : l'ordre seul détermine l'importance : une semaine pour chaque grand thème, pas plus, pas moins.

Dans ces conditions, on pourrait être gentil avec france télévisions, mais pour une chaine du service public, elle n'en a pas fait assez je trouve.

Ils ont fait un format court tous les jours après le Soir3 (je regardais assidument

), ils ont fait au moins deux débats sur F2 avec les lieutenants des candidats, et tous les jours il y avai un invité au JT,c'est déjà pas mal.
Et le Soir3, c'est quand même longtemps avant 1h00 :razz:

Euh ... si on oblige les chaines publiques à faire beaucoup de prime time, elles feront naturellement moins de 2ème, 3ème ou 4ème partie de soirée :)

Pourquoi seulement les publiques ? L'obligation citoyenne est valable pour toute les chaînes :evil:

Maintenant, le service publique devrait pouvoir être privilégié sur les interviews, etc.
Plud généralement, un quota d'émissions politiques devrait être appliqué aux chaines hertziennes généralistes ; aujourd'hui, les politiques sont obligés de passer chez Drucker ou Ardisson s'ils veulent passer à la télé dans autre chose que le JT, quelle pitié

Il doit rester que deux émissions vraiment politiques dans le PAF : "Mots croisés" F2, et France Europe Express, l'excellente :kgenial:

émission de "M'ame Chrissine"

On remarque aussi que comme par hasard, il n'y a plus d'émission politique sur TF1 :fire:

.
Noarmal, avec leur credo "Seule la grande TF1 détient la vérité, l'ordre moral c'est nous, l'information reflète notre vision de la France, la seule valable, JP Pernaut Président !" :vomi:

gib's · Message par **gib's** » 26 mai 2002 16:42

Ardéa a écrit :Intéressant, ardu à mettre en pratique, mais

A mon avis, vu le système de comptage mis en place pour les campagnes, cette pratique serait du menu fretin pour le CSA

une fois en place ça devrait être convaincant. Mai ça ne répond pas à la question : tous les thèmes devraient-ils avoir la même durée d'exposition ? Ou faut-il un thème principal ?

Le CSA ne répondrait pas à la question (il ne devrait pas je pense), ce système permettrait juste de donner des indications. Ce serait aux journalistes et aux politiques d'ajuster leurs questions et leurs propose à partir de ces indications, s'ils le jugent nécessaires.

Je pense qu'on pourrait "hebdomadairiser" les thèmes abordés : l'ordre seul détermine l'importance : une semaine pour chaque grand thème, pas plus, pas moins.

C'est violent ca! :)

Dans ces conditions, on pourrait être gentil avec france télévisions, mais pour une chaine du service public, elle n'en a pas fait assez je trouve.

Ils ont fait un format court tous les jours après le Soir3 (je regardais assidument ),

J'ai regardé assez régulièrement aussi, mais franchement, l'intérêt est tout de même réduit lorsqu'on expédie la campagne en 5 min (même choser sur tf1 et france 2).

ils ont fait au moins deux débats sur F2 avec les lieutenants des candidats, et tous les jours il y avai un invité au JT,c'est déjà pas mal.

C'est pas assez je trouve!
Les invités ca faisait 15 min. Les deux débats ont tourné à 80% autour de la sécurité. Il faudrait au moins un prime time par semaine, au minimum :)

Et le Soir3, c'est quand même longtemps avant 1h00

Ouaip mais reconnais que le jt de la nuit de france 2 (entre minuit et 1h30 du mat), l'émission "la vie des médias" sur tf1 (1h00 du mat), france europe express sur f3 à 23h environ, c'est pas ce qu'il y a de plus accessible.
Ca révèle aussi les limites du système du CSA qui ne prend pas en compte l'audience.

Euh ... si on oblige les chaines publiques à faire beaucoup de prime time, elles feront naturellement moins de 2ème, 3ème ou 4ème partie de soirée :)

Pourquoi seulement les publiques ? L'obligation citoyenne est valable pour toute les chaînes

Ben non, à priori les chaines privées font ce qu'elles veulent. Sauf par exemple si un truc avait été inscrit dans les clauses autorisant les chaines privées hertziennes à émettre.

Maintenant, le service publique devrait pouvoir être privilégié sur les interviews, etc..

Exactement. Quant tu vois que c'est systématiquement tf1 qui est privilégié par chirac, jospin et maintenant rafarrin, y'a un problème.

Plud généralement, un quota d'émissions politiques devrait être appliqué aux chaines hertziennes généralistes ;

Un quota pour le service public oui, mais pour les autres ... non :)

aujourd'hui, les politiques sont obligés de passer chez Drucker ou Ardisson s'ils veulent passer à la télé dans autre chose que le JT, quelle pitié

Tu oublies fogiel et lumbroso.

Il doit rester que deux émissions vraiment politiques dans le PAF : "Mots croisés" F2, et France Europe Express, l'excellente émission de "M'ame Chrissine"

Mots croisés est très inégal, ca dépend beaucoup des invités et de l'humeur de la présentatrice (qui a une facheuse habitude à couper les gens).
Je préfère aussi france europe express.

On remarque aussi que comme par hasard, il n'y a plus d'émission politique sur TF1 .

Et sur m6, pareil :)

Noarmal, avec leur credo "Seule la grande TF1 détient la vérité, l'ordre moral c'est nous, l'information reflète notre vision de la France, la seule valable, JP Pernaut Président !"

La politique est progressivement remplacée par les émissions dites d'information mais qui sont en fait des émissions de spectacle, que ce soit sur tf1, m6, mais aussi france 2.

Message par Oz » 26 mai 2002 16:50

gib's a écrit :Ouaip mais reconnais que le jt de la nuit de france 2 (entre minuit et 1h30 du mat), l'émission "la vie des médias" sur tf1 (1h00 du mat), france europe express sur f3 à 23h environ, c'est pas ce qu'il y a de plus accessible.
Ca révèle aussi les limites du système du CSA qui ne prend pas en compte l'audience.

Je suis tout à fait d'accord pour les émissions du service public que tu cites, mais concernant Le vie des médias je m'interroge... pourquoi tu places cette émission entièrement économique dans un registre politique ? Ca passe sur LCI également, et rien qu'aux sponsors (CA par exemple), on voit que c'est totalement destiné aux entrepreneurs :)

gib's · Message par **gib's** » 26 mai 2002 20:42

Parce que la plupart des candidats à l'élection présidentielle y sont passés dans les dernières semaines avant le 21 avril.