Seb a écrit :Je ne sais pas trop si je vais y aller, mais le simple fait de savoir que le film est un remake produit par Tom Cruise me fait quand même un peu flipper :-(
Seb a écrit :Le pire finalement c'est que l'original, "Ouvre les yeux", signé Amenabar m'avait déjà laissé perplexe... Surtout à cause d'un final franchement brouillon :-(
Quand je pense que certains ici chient sur le eXistenZ de Cronenberg, tout en affirmant que "Ouvre le yeux" est une bombe (hein innuen ? :), ça me laisse rêveur tant le film de Cronenberg est supérieur à celui d'Amenabar lorsqu'il joue sur la notion de réalité...
Je persiste et signe eXistenZ est un film très largement sous-estimé (un scénario superbement écrit et une photo superbe) tandis que Ouvre les yeux est honteusement surestimé
) Ben tu vois, quand tu dis que le final d'Ouvre serait brouillon, pour moi c'est Existenz tout entier qui est brouillon. 
De tout façon, mieux qu'Ouvre et Existenz sur le probleme des réalités, il y a quand meme Videodrome qui les surpasse !!!!!!!!!
Ca me fait penser un peu à American Psycho.
Je persiste et signe eXistenZ est un film très largement sous-estimé
Darklord a écrit :croyez moi c'est bien un film fantastique.
Sacha a écrit :Perso je trouve que certains thèmes rapellent aussi l'univers de Christopher Priest qui comme par hazard est l'auteur de Exiztence.
Sacha
Ubik a écrit :Sacha a écrit :Perso je trouve que certains thèmes rapellent aussi l'univers de Christopher Priest qui comme par hazard est l'auteur de Exiztence.
Sacha
Tout a fait vu que c le même theme cadire celui cher a k-dick; La perception de la realité. Pour ma par j'ai prefere vanilla sky à existenz
Maintenant à savoir si ce dernier est du fantastique ou de la sf; ya une definition que j'aime bien, c celle de Fredric Brown ,pour lui, fantastique traite des choses qui ne sont pas et ne peuvent être, alors que la science-fiction traite de choses qui ne sont pas, mais qui pourraient être un jour.
Donc dans ce cas la on est dans la sf
même si la réponse aurait été différente avec Todorov à mon avis puisque pour lui:
Ubik a écrit :Maintenant à savoir si ce dernier est du fantastique ou de la sf; ya une definition que j'aime bien, c celle de Fredric Brown ,pour lui, fantastique traite des choses qui ne sont pas et ne peuvent être, alors que la science-fiction traite de choses qui ne sont pas, mais qui pourraient être un jour.
Donc dans ce cas la on est dans la sf
Phillip K.Dick a écrit :Et maintenant, comment distinguer la science-fiction du fantastique? C'est impossible, et un instant de réflexion montrera pourquoi. Prenez les pouvoirs psi; prenez les mutants comme ceus de theodore Sturgeon dans l'admirable 'les plus-qu'humains'. Si le lecteur croit que ces mutants peuvent exister, il considérera le roman de sturgeon comme de la science-fiction. Si au contraire il croit que ces mutants à l'instar des magiciens et des dragons, ils ne sont ni ne seront jamais possibles, il est en train de lire un roman fantastique. Le fantas tique implique ce que l'opinion générale considère comme impossible; la science fiction implique ce que l'opinion générale considère comme possible dans certaines conditions appropriées. C'est là une stricte question d'opinion, vu que le possible et l'impossible ne relève pas de la connaissance objective mais plutôt d'une croyance subjective de la part de l'auteur et du lecteur.
Phillip K.Dick a écrit : C'est là une stricte question d'opinion, vu que le possible et l'impossible ne relève pas de la connaissance objective mais plutôt d'une croyance subjective de la part de l'auteur et du lecteur.
quand on lis sa definitionhorseloverfat a écrit : Il déplace la problèmatique, flatte un peu le lecteur, mais exprime bien l'origine du lien confus tissé entre le fantastique et la Science-Fiction. Et qu'il est aisé de naviguer de l'un à l'autre sans que le lecteur s'en rende forcement compte.
en fait je ne lis que de la sf ctout :!!Ballard a écrit :La science-fiction, c?est tout ce qui est publié sous le nom de science-fiction
horseloverfat a écrit : Mais on remarquera qu'il est aussi très Dickien dans le concept de l'histoire. Entre "Ubik" et "au bout du labyrinthe".
horseloverfat a écrit :Il faut aussi noter que Cronenberg est un fan absolu de K.Dick, un de ses rèves étant de pouvoir l'adapter un jour..
Ubik a écrit :Mmm je sais pas si ça serais lui le plus mieux pour adapter dick; j'ai toujours eu peur des films de FAN . Bien que peter jackson me fasse mentir à moitier avec moi-même. mais c une autres histoire ça.
horseloverfat a écrit :J'aurai préféré que ce soit lui qui fasse Total Recall par exemple.
horseloverfat a écrit :sinon les adaptations que j'aimerais ce serait aussi "Le maître du haut chateau", "l'homme doré" ou "Substance mort". Bizarement Ubik ne m'a pas marqué, j'ai vraiment pas trouvé que c'est son meilleur. Ou "à rebrousse temps" ou ....