La télé-réalité

[Enhor]

Exactement car si on se permet de dire que la télé réalité est de la merde nous argumentons pour le prouver.
Sinon personne ne pense rien de chanter la vie?

[Zarathoustra]

voilà, c'est exactement cela que je propose. un debat intelligent sur la real tv. non une discussion entre pro et anti real tv (car tout le monde est anti au flt)

Les dernières pages de ce topic tendent à montrer qu'il n'en est rien malheureusement.

L'ACCOUTUMANCE VOUS GUETTE

[darkevil]

Le principe n'est pas de savoir s'il y a de "belles voix" ou non dans "A la recherche...", ça n'est pas le débat. On n'en a strictement rien à foutre. C'est donner une justification à une émission débile dans son concept propre.

Malheureusement, tout le monde ici n'est PAS anti-realTV, et c'est bien ça le probleme...

[darkevil]

Vu dans le Zapping de C+ :
La phrase du jour de Michel (des coloc je suppose ?) : "Lalalalalère".

Et qu'on vienne pas me dire après ça que la realtv a un quelconque intérêt...

[Enhor]

Il est vrai que le niveau des colocataires est affligeant.
Vu dans le Zapping de C+:
un des colocataires se rasant les poils pubiens et montrant son sexe à ses amis par la suite...
Un loft en plus con ; il fallait le faire !!! Le seul interêt du loft (le 1) était la nouveauté du concept.
Sinon personne ne pense rien de 'Chanter la Vie'?

[massilia]

le plus simple c'est d 'etre comme moi...
Ne pas savoir quel jour cela passe, a quel heure , avec qui , ca parle de quoi....

Franchement j ai regardé un episode du loft 1, aprés je peux vous dire que j ai rien regardé depuis.
Vos mieux mes bonnes vieilles petites series

[darkevil]

le plus simple c'est d 'etre comme moi...
Ne pas savoir quel jour cela passe, a quel heure , avec qui , ca parle de quoi....

Franchement j ai regardé un episode du loft 1, aprés je peux vous dire que j ai rien regardé depuis.
Vos mieux mes bonnes vieilles petites series

Dommage que tout le monde ne pense pas comme toi

[Enhor]

le plus simple c'est d 'etre comme moi...
Ne pas savoir quel jour cela passe, a quel heure , avec qui , ca parle de quoi....

Franchement j ai regardé un episode du loft 1, aprés je peux vous dire que j ai rien regardé depuis.
Vos mieux mes bonnes vieilles petites series

Dommage que tout le monde ne pense pas comme toi

Tout à fait d'accord et je pense que tout le monde devrait dire autour de soi de militer contre la real-TV (je le fais d'ailleurs).Mais que dire à ceux qui regardent ces émissions et qui disent qu'ils ne les soutiennent pas car ils ne votent pas...Comment leur expliquer que même en ne votant pas il soutiennent ces émissions en les regardant?

[sygbab]

Essayer de déterminer les différents types de télé-réalité par exemple : difficile de classer la Nouvelle Star et Survivor dans la même catégorie, idem pour L'Ile de la Tentation (qui se rapproche d'Opération Séduction), qui n'a pas grand chose à voir avec Big Brother... Bref, il existe plusieurs types de télé-réalité, et chaque type utilise des stratagèmes différents pour capter le téléspectateurs client.

Oui mais ce que tu proposes ici, ce n'est pas un débat. Je soulignais plus le fait que ce qui est le plus agaçant, voire même complètement énervant, c'est de sans arrêt devoir expliquer que la "real-tv" c'est de la merde et que de regarder de type de programmes est débilitant, ce que tu dis toi-même d'ailleurs à la fin de ton post :

si la majorité des membres du forum ne veut pas reprendre le débat sur la télé-réalité du début lorsqu'un nouveau membre, troll sur les bords, débarquera en disant "mais pourquoi donc vous attaquer à la télé-réalité ?", alors les modérateurs feront en sorte que cette personne ne perturbe pas les échanges par la suite (elle n'aura qu'à lire ce qui a déjà été dit et s'engager ainsi dans la conversation).

Si l'on rentre par contre dans une optique de référencement, cela ne me pose pas plus de problèmes que ça; à partir du moment où on est tous d'accord sur le fait que c'est de la merde, que ça ne vaut rien, et donc qu'on ne parle pas de la qualité (pardon, de la nullité) intrinsèque de l'émission.

Or, on n'entend pas trop parler de tout ceci, ne pourrait-on pas justement utiliser cette discussion pour essayer de détailler, de démonter et de prouver que ces ressorts abjects doivent conduire tout le monde à rejeter ce type de programmes (et peu importe dans ce cas qu'il y ait une personne intéressante dans le lot) ? C'est tout le défi qui s'offre à nous ici, ou pas...

Pour cela, encore faut-il regarder les émissions et bien connaître leurs concepts. J'avoue honteusement que je ne connais pas exactement celui de la Ferme, ni celui des Colocataires; et pour parler poliment je m'en bats complètement. J'ai aussi la faiblesse de penser que toutes les personnes qui participent à ce genre d'émissions ne sont pas intéressantes. Et je ne regrette même pas de regarder pour savoir si une personne sort du lot, puisque de toutes les façons ça ne m'avancerait pas plus que ça de savoir qu'un tel ou un tel est sympathique.

Je suis par contre pour le fait de faire prendre conscience à ceux qui regardent ces bouses qu'ils font une belle connerie. Comme je le dis plus haut, je verrais plutôt une sorte de catalogue qui répertorie tous les aspects (ai-je besoin de préciser qu'ils sont tous mauvais ?) de la real-tv qui font que c'est nullissime et pathétique, complété au fur et à mesure par chaque membre. Un peu dans le style du topic qui servait à référencer les émissions de trash-tv, les explications en plus. Non ?


Sinon, je suis un peu du genre de massilia : je ne connais même pas les horaires des émissions, et je ne sais même pas si c'est hebdomaire, quotidien ou autre. Et devinez quoi ? Je ne m'en porte pas plus mal.

[sygbab]

Tout à fait d'accord et je pense que tout le monde devrait dire autour de soi de militer contre la real-TV (je le fais d'ailleurs).Mais que dire à ceux qui regardent ces émissions et qui disent qu'ils ne les soutiennent pas car ils ne votent pas...Comment leur expliquer que même en ne votant pas il soutiennent ces émissions en les regardant?

Pour militer contre la real-tv, tu pourrais commencer par modifier ta signature en précisant bien que c'est pour te foutre de la gueule de l'émission, parce que hors-contexte on pourrait presque croire que c'est un hommage rendu à cette citation "trop-d'la-ballesque".

[Tonks]

Je me lance

Certains de ces programmes de télé réalité se rapprochent de façon déconcertante de programmes beaucoup plus anciens; ces derniers pourtant n'étaient pas décriés (i.e. l'ancêtre de survivor ne serait-il pas l'émission de dieuleveut ou de fort boyard? ).

En exemple: les radio/télé-crochet pour les comparer à pop star ou la nouvelle star, voire même la star ac'. Quelle est la grande différence, l'appât du gain? non, parce que finalement tout artiste désire le succès et l'un des ressorts du succès c'est de faire de sa passion son gagne-pain.

Alors ce n'est pas du côté des participants que cela pose un véritable problème; après tout, on leur donne un outil pour percer, peu importe que certains idéalisent l'art et pensent qu'il faut toujours en chier -
concept réac parce qu'eux-mêmes en ont chié avant eux et qu'il ne serait donc que justice que leur successeur subisse le même sort (phénomène que l'on retrouve dans tous les milieux d'ailleurs, les femmes qui ont dû subir deviennet de vraies "salopes") devrait autant faire pousser des hurlements que la télé-réalité.

Ils ne sont pas plus victimes que cela, il serait naïf de croire que ce sont des débiles mentaux et ne savent pas où ils mettent les pieds, ils jouent le jeu parce que leur passion c'est justement la chanson.

Autre différence, l'échelle du radio-crochet, oui évidemment avant c'était à petite échelle, la seule différence maintenant c'est que nous sommes passés d'une petite échelle à la nation. A la limite, ce n'est pas si mal que ça. Répercutons ce phénomène à d'autres domaines, tel que le sport, avouons que la france n'est pas très encline à promouvoir nos futurs symboles dans le domaine; que se passerait-il si on avait à l'échelle nationale des auditions pour trouver les nouvelles graines de sports? Même réaction? alors que nous savons pertinemment que nous manquons de sportifs de haut niveau; parce que ceci est fait à l'échelle nationale? Je doute que la réponse soit positive; évidemment dans ce cas précis, c'est plus le chauvinisme qui entrerait en jeu que l'argent.

Donc finalement les arguments du style, cela permet à monsieur trouduc d'essayer et peut être de percer ne tiennent pas la route. Parce qu'inconsciemment ce genre d'argument penche du côté d'une jalousie non avouée/assumée.

Le seul véritable argument malheureusement, c'est le profit engrangé par les chaînes. Ceci est tellement abjecte, on se fait de l'argent sur le dos de petites victimes. Dit comme cela, cela ne tient pas la route, évidemment. Pourquoi parce qu'on a aucune idée franche des profits faits, par les coups de téléphones/sms, par les ventes d'album, par le nombre de gens qui allument leur télé et qui permet aux chaînes de vendre leurs espaces publicitaires de plus en plus cher. On en a aucune valeur précise. Si les gens avaient une idée précise des profits, je pense que beaucoup serait éffaré. Je ne parle pas évidemment du gain du gagnant du jeu, car ceci cela fait longtemps que c'est entré dans les moeurs mais le profit des chaînes et des producteurs.

La plus part des gens qui s'opposent à ce genre de programmes disent que cela abrutit; cela part d'un présupposé : les gens ne sont déjà pas abrutis par d'autres programmes. Que dire des télespectauers qui allument leur télé tous les jours pour regarder le bigdil ou son ancêtre? Ne sont-ils déjà pas abrutis par leur petite lucarne?

Alors effectivement sur le principe se faire de l'argent sur des pauvres gamins/adultes qui se laissent entraîner dans ce genre de programmes est profondément abjecte. Personnellement, ce n'est pas tous ces arguments qui me dérangent le plus, mais l'uniformisation parce que fondamentalement l'uniformisation cela induit un arrêt des différences de pensées, de courant vestimentaire etc... Alors certains diront que la sous-musique a toujours existé, après tout une grande majorité des musiciens/ compositeurs classiques ont été reconnus posthumément et étaient mal considéré de leur vivant. Cela a pour conséquence qu'à leur époque les Bach, Beethoven, Mozart (oui je sais j'ai choisi les mauvais puisqu'ils étaient tous reconnus de leur vivant plus ou moins) étaient considéré comme de la sous-culture de musique. Pourtant après coup, on leur a reconnu leur génie. Mais l'étendue de notre communication fait que nous n'entendons qu'eux les élodies, jérémie ou nolwen passent partout sur toutes les radios/télés conventionnelles. Les petites gamines veuillent s'habiller comme elles sans se rendre compte qu'il y a toujours une pouf derrière avec extrêmement mauvais goût qui leur dit quoi mettre. On voit se décupler le phénomène d'uniformisation non plus à l'échelle de la musique (je ne suis pas parano et je sais parfaitement qu'il y a encore des bons groupes qui arrivent à percer) mais aussi à l'échelle du vêtement, du langage mais aussi des conversations.

Regardons-nous, nous sommes tous contre la télé réalité et nous en parlons. C'est donc que le phénomène est en train de prendre de plus en plus d'ampleur même si certains ici essaient de décortiquer le phénomène pour ensuite peut être l'arrêter. Mais peut-on arrêter le type qui a le plaisir de voir son vis-à-vis en petite tenue devant sa fenêtre et prend un certain plaisir à la regarder? Certes, le type a une participation active alors que dans le cas de la star ac' c'est une partication passive mais la télé réalité utilise nos propres défauts pour s'en servir contre nous et pour nous apater. On l'a tous dit et redit, nous ralentissons pour regarder l'accident qui a eu lieu sur l'autre autoroute par un certain plaisir sadique, nous regardons tous notre vis-à-vis si celui-ci est en petite tenue (homme ou femme).

Dans ces conditions, comment peut-on reprocher à certains qui regardent avec délectation ce que nous faisons nous-mêmes dans la réalité? En étant honnête, on ne peut pas. En revanche, qui n'a pas eu honte en se rendant compte qu'il prenait plaisir à regarder un accident et de détourner les yeux, enfin? En fait, la solution n'est pas dans le côté abject de ces programmes mais dans la prise de conscience de chaque individu de ce qu'il est entrain de regarder. Il serait surement vain d'énumérer tous les défauts de ces programmes tant que les gens ne prendront pas conscience qu'ils participent à quelque chose qui est foncièrement dangereux. Et ici la cause est déjà presque perdue d'avance; comme dit le dicton, on peut amener le cheval à l'abreuvoir mais on ne peut le forcer à boire.
Défaitiste? Non pas vraiment, réaliste.

[gib's]

J'ai lu au dessus et dans le texte de 666 que la real tv prenait le pas sur les autres programmes, que son existence avait un impact sur de nombreuses industries (musiques, cinéma, séries télé). On peut également attaquer la real tv sous d'autres angles.

http://www.bofacademy.com/ferme-celebrites/news.php
http://www.bofacademy.com/colocataires/news.php

Si vous avez un peu de temps devant vous, je vous conseille de cliquer sur ces liens et de lire les résumés des journées des "colocataires" et "célébrités" (du 17/04). Je pense que ca recadre les choses sur la real tv et nous rappelle leur aspect trash.
Ces résumés sont effrayants. On a une idée des conditions de vie des partipants à ces émissions, ils vivent dans une totale promiscuité, les uns sur les autres, réduits à de véritables animaux sans aucun sujet de conversation, s'engueulent en permanence, manipulés par les régles sadiques établies par les producteurs, encouragés dans leurs comportements primaires par l'environnement, par le manque d'activité, la distribution d'alcool, etc.

Les réalisateurs de l'émission naviguent entre jouer sur cet aspect trash et le cacher ou le maquiller sous des scénarios créés de toute pièce grâce au montage (pour les émissions quotidiennes), c'est aussi ca qui est répugnant, cette complicité, l'évidence même que les producteurs ne font rien pour améliorer les choses alors que les émissions sont sans cesse au bord de l'implosion.

Faut-il attaquer les participants de ces émissions? Sont-ils des victimes ou des complices? Sans doute les deux. Même s'ils peuvent en ressortir avec un gain financier et avec une célébrité temporaire (ce qu'ils recherchent tous désormais) en ayant accepté de se "prostituer", leur dignité est totalement baffouée comme le montrent les pages web que j'ai citées.
Nouvelles tendance de la télé poubelle et de la real tv: se retrancher derrière la caution d'une association caricative pour tout se permettre. Quelle facilité et quel mépris! Du coup, les participants de la ferme se retrouvent pris au piège. Ils ne peuvent pas quitter cet enfer qu'ils ont pourtant désiré, ils sont condamnés à s'enfoncer encore plus dans le trash.

Faut-il jouer la carte de l'alarmisme et clamer que ca se terminera mal un jour ou l'autre?

[Anthony]

Faut-il attaquer les participants de ces émissions? Sont-ils des victimes ou des complices? Sans doute les deux. Même s'ils peuvent en ressortir avec un gain financier et avec une célébrité temporaire (ce qu'ils recherchent tous désormais) en ayant accepté de se "prostituer", leur dignité est totalement baffouée comme le montrent les pages web que j'ai citées.

J'allais justement en parler. Selon moi, ils sont 'complices' à 100%. On en est malheureusement à la troisième édition du loft (enfin, loft, villa, maison, y'a pas de grandes différences) et ceux qui en sont sortis dégoutés (et y'en a un bon paquet) en ont largement parlé, en prevenant les futurs participants des dangers de ce genre d'émissions.

Alors, peut-être pas les tout premiers participants, mais pour ce qui est des autres, oui, ils sont complices.

[Enhor]

Pour militer contre la real-tv, tu pourrais commencer par modifier ta signature en précisant bien que c'est pour te foutre de la gueule de l'émission, parce que hors-contexte on pourrait presque croire que c'est un hommage rendu à cette citation "trop-d'la-ballesque".

Toute personne un quelque peu lettré devrait comprendre que c'est de la moquerie.Sinon désolé que ma signature soit quelque peut ambigue.

[Zarathoustra]

Je ne suis pas d'accord avec Nymphadora Tonks sur plusieurs points: certains des arguments présentés me semblent erronés et c'est pourquoi j'interviens. Cela pourra toujours servir pour mieux cerner notre ennemi commun.

Alors ce n'est pas du côté des participants que cela pose un véritable problème; après tout, on leur donne un outil pour percer, peu importe que certains idéalisent l'art et pensent qu'il faut toujours en chier - concept réac parce qu'eux-mêmes en ont chié avant eux et qu'il ne serait donc que justice que leur successeur subisse le même sort (phénomène que l'on retrouve dans tous les milieux d'ailleurs, les femmes qui ont dû subir deviennet de vraies "salopes") devrait autant faire pousser des hurlements que la télé-réalité.

La question n'est pas de savoir si X en a chié plus que Y. La différence qui t'échappe, c'est le rapport au travail. Tu nous parles plus loin dans ton post d'artistes comme Bach, Mozart ou Beethoven. Ces hommes, malgré tout leur génie, s'astreignaient à une discipline rigoureuse pour maintenir le niveau auquel ils étaient parvenus. Jouer et répeter, encore et encore, du début de leur carrière jusqu'à la fin de leur vie. Inlassablement, parcequ'on ne s'improvise pas pianiste ou compositeur du jour au lendemain. C'est une différence à mes yeux fondamentale par rapport à la real tv.

Donc finalement les arguments du style, cela permet à monsieur trouduc d'essayer et peut être de percer ne tiennent pas la route. Parce qu'inconsciemment ce genre d'argument penche du côté d'une jalousie non avouée/assumée.

Donc ta jalousie inavouée, tu peux la ranger avec ton ABCdaire de la psychanalyse

Autre différence, l'échelle du radio-crochet, oui évidemment avant c'était à petite échelle, la seule différence maintenant c'est que nous sommes passés d'une petite échelle à la nation. A la limite, ce n'est pas si mal que ça. Répercutons ce phénomène à d'autres domaines, tel que le sport, avouons que la france n'est pas très encline à promouvoir nos futurs symboles dans le domaine; que se passerait-il si on avait à l'échelle nationale des auditions pour trouver les nouvelles graines de sports? Même réaction? alors que nous savons pertinemment que nous manquons de sportifs de haut niveau; parce que ceci est fait à l'échelle nationale? Je doute que la réponse soit positive; évidemment dans ce cas précis, c'est plus le chauvinisme qui entrerait en jeu que l'argent.

Tu dérailles...ton exemple sur le sport est assez malheureux: peux tu me citer un sport où la France est absente dans les compétitions internationales? (à part le curling...). Mais bon la différence d'échelle n'est pas pour moi un argument très pertinent de la médiocrité de la real tv.

Le seul véritable argument malheureusement, c'est le profit engrangé par les chaînes.

Enfin, on y arrive. Le fric a cette particularité de pourrir tout ce qui entre en son contact.

Regardons-nous, nous sommes tous contre la télé réalité et nous en parlons. C'est donc que le phénomène est en train de prendre de plus en plus d'ampleur même si certains ici essaient de décortiquer le phénomène pour ensuite peut être l'arrêter.

C'est peut-être aussi parceque nous sommes sur le forum du Front de Libération TELEVISUEL.