Comédie!

[Jéjé]

Il ne faut pas voir l'anglais comme la langue des américains et des anglais mais comme le meilleur moyen de communication qui puisse exister.

[DarkLord]

Tu as une meilleure proposition ?

L'anti-américanisme primaire est le fruit d'un conditionnement dont les français n'ont pas conscience.

Il y a une seule chose pire que de réagir comme un robot. C'est de ne pas en prendre conscience.

[Ardéa]

Pourtant faut pas se leurrer, si l'anglais est devenu si important dans le monde, ça n'a pas grand-chose à voir avec l'Angleterre, mais parce qu'il est la langue de la puissance dominante économiquement, diplomatiquement et culturellement au moment de la mondialisation, les USA, et c'est devenue la langue du capita...du bizness.

C'est le même processus qui a fait que le Grec puis le Latin est devenu une langue de communication : c'était la langue de la puissance dominante (Alexandre, puis Rome)....si la Tchécoslovaquie avait été la plus grande puissance économico-culturelle au 20e siècle, ben ce serait le Tchèque la langue la plus appropriée pour communiquer de par le monde...vision vertigineuse !

Anya : "J'ai compris qu'elle était la valeur fondamentale de notre pays !"
Giles : "La démocratie ?"
Anya : "Le capitalisme !"

BUFFY, SAISON 5

[ozgirl]

Si l'anglais pouvait devenir la langue commune universelle, comme l'avait notamment proposé Renée Cassin à l'ONU en 1949 (Ah, voici un intellectuel parisien ... ), ce serait un grand progrès.
Il ne faut pas voir l'anglais comme la langue des américains et des anglais mais comme le meilleur moyen de communication qui puisse exister.

On disait ça du français au XVIIIème siècle . Sinon, je suis bien évidemment d'accord avec Ardéa, l'hégémonie de l'anglais vient de la position prédominante, d'abord de l'empire colonial britannique, puis de la place prise par les Etats-Unis dans l'équilibre mondial.

[DarkLord]

Pourquoi se concentrer sur le passé ? Il faut se tourner vers l'avenir.
On s'en fout de savoir comment on en est arrivé là. Tout le monde le sait. Il faut savoir comment tirer profit de la situation.

Quel meilleur moyen de communication que l'anglais préconisez vous? Le morse ?
Je n'en vois pas, donc il faut se contenter de la langue de Shakespeare. Il faut savoir mettre de côté sa fierté et son sentiment nationaliste, in order to build a better world.

[Amrith]

Il faut savoir mettre de côté sa fierté et son sentiment nationaliste, in order to build a better world.

La meilleure chose à faire pour que naisse un monde meilleur c'est d'attendre qu'une météorite éradique la race humaine. Parler une seule et même langue n'amènerait pas grand-chose à l'humanité, tout juste quelques avantages pratiques à certains financiers et aux utilisateurs de l'internet.

[DarkLord]

Je pense que quand on parle la même langue, on se comprend mieux. Quand on se comprend mieux, on cohabite plus facilement.

Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer ?

NB: les afficionados des cours d'histoire nous rappelleront certainement que c'est grâce, notamment et surtout, à l'affirmation du français comme langue unique et à l'exclusion des langues régionales que la France est aujourd'hui un tout cohérent et solide (oui, elle l'est). Il appartient aux générations futures de réaliser la même chose (en subsituant une langue commune à une langue unique) à l'échelle mondiale.

[Amrith]

Les gens qui font l'Histoire, c'est à dire les politiciens, les scientifiques, ont des interprêtes, ils communiquent tous déjà entre eux via des traducteurs afin d'apporter cette "cohérence" comme tu dis au monde. La machine est assez sophistiquée comme ça pour qu'ils se comprennent entre eux.
Alors que moi si j'ai la même langue qu'un boulanger originaire de Slovaquie, ça ne changera rien au destin de l'humanité.
Une langue unique, en 2002 ça ne servirait absolument à rien à l'échelle globale, en plus d'être fondamentalement anti-culturel.

[No 6]

Je me marrais bien en parcourant ce topic, mais au fur et à mesure que je progressais, mon sourire s'est estompé pour se changer en grimace tremblante et écumante de rage (bon, j'exagère un peu).
L'Anglais comme langue universelle ?
Ce n'est pas une bonne idée selon moi, c'est même une idée sotte pour rester poli. Alors que l'on parle de plus en plus des moyens de défendre notre héritage culturel, notre langue face à l'invasion anglo-saxonne, voir des gens derrière nos lignes prendre le parti de l'ennemi est un spectacle affligeant. L'anglais n'est pas un langue universelle, c'est bien une langue propre à une culture, et adopter la lagnue signifie adopter la cuture. Alors, à moins que vous n'ayez aucun problème à l'idée de vivre dans une société anglo-saxonne où toute trace de notre bonne vieille Gaule ait été supprimée, adopter l'anglais n'est tout simplement pas réaliste. Tellement pas d'ailleurs que personne, absolument personne de "sérieux" ne défend cette idée plus que saugrenue. Quand je pense aux grands hommes d'Etat qu'a connu notre pays au travers des siècles et qui en ont fait un si grand pays, ils doivent se retourner dans leur tombe.
Quant aux gens qui sont incapables de voir l'enjeu derrière un tel débat, qui ne comprenne pas pourquoi tant de remue-ménage, et bien...Go to hell !

Quant à Comédie, je trouve leur décision très regrettable. D'un point de vue de spectateur anglophile (malgré tout), je suis très déçu, mais je ne suis pas très surpris : il me semble que l'arrivée de la vost à la télévision française était surtout affaire de mode, mais que jamais beaucoup de monde n'a regardé ces programmes. Il faut être réaliste, la plupart des gens préfèrent les vf. La solution serait de diffuser les séries en VM (version multilingue), comme c'est souvent le cas sur Canal Jimmy.

[kidi]

ouais, alors moi aussi je lis ce topic et je vais juste dire deux mots : je parle anglais depuis longtemps et je matte des séries sans prob en vo sans sous titre (comme beaucoup d'autres personnes), ca m'énerve de manière disproportionnée quand j'entends une "adaptation" dans la version francaise d'une série qui n'a rien à voir avec l'original, sous prétexte que les francais n'auraient pas compris l'allusion (si ils passaient pas leur temps à regarder Lagaf, ils pourraient peut etre les comprendre ces allusions), et même parfois je chipote sur les sous titres (dvd saison 2 d'Angel par exemple ).

MAIS, ayant sous titré et donc traduit la saison 6 de Buffy pour des potes (vu qu'on s'attendait à ce que série club ne diffuse que la vf, après avoir fait de meme avec la redif de la saison 3), je me suis quand meme rendu compte que notre chère langue était pas si mal que ca, malgré toutes ces exceptions grammaticales qui font qu'une ligne de sous titre sur 10 comportait une coquille, mais quand meme.

Ce que je veux dire, c'est que même si je comprends parfaitement tes arguments, et qu'effectivement ca pourrait simplifier les choses (du moins certaines), je pense quand meme que ce serait difficile (c'est pire que l'euro, meme si ca c'est pas si mal passé que ca), et j'aurais moi-même les boules de plus parler francais (alors si MOI, ca me fait chier, le francais moyen, c'est meme pas la peine de lui demander).

Je suis allé en Hollande le mois dernier, et ce qui m'a plu le plus c'était le dépaysement, du fait de la présence de coffee shop certes , mais aussi parce que j'entendais parler des gens dans une langue différente (2 même puisqu'on entend aussi beaucoup d'anglais en plus d'hollandais).
Et ca fait aussi parti des plaisirs touristiques, alors c'est sûr on aurait plus à se faire chier à réserver les hotels avec un gars qui comprend pas ce qu'on lui dit (ou l'inverse), mais je sais pas.... ca me fairait chier (en gros c'est ca ce que je veux dire )

[Ardéa]

Purée, c'est vraiment un sujet snsible la langue !
Personnellement, quitte à parler une langue unique dans un monde unifié, je prendrais un truc pas connoté nationalement, l'esperanto par example.

Parler l'anglais partout dans le monde ??? Mais c'est déjà le cas de toute façon ! Si ça deavait arriver...well j'aimerais quece ne soit pas l'expression d'une domination culturelle mais celle d'uncommun accord (il faudrait donc que les USA sient devenus moins puissants dans tous les domaines efin bon, on a le temps avant le déclin des USA ! C'est même pas sur que l'apogée soit déjà atteinte !

[Jéjé]

Aaaah, donc cette histoire d'envisager l'anglais comme langue universelle n'était pas une belle boutade, DarkLord...

Rien que l'idée d'une langue universelle m'apparaît être une hérésie...

Et quel en serait l'intérêt ? Faciliter la communication? ... Pffff. Au dernière nouvelle l'Eire et l'Angleterre parlent la même langue...

Pourquoi vouloir uniformiser ce qui fait l'essence même des individus ? Pourquoi uniformiser le langage ?

[Seb]

Jéjé:
>une hérésie...

"Your God is Dead... And No One Cares...
If There is a Hell... I'll See You There..."

Excusez-moi, c'était juste une petite bouffée de NIN :-)

Ardéa:
>Personnellement, quitte à parler une langue unique dans un monde unifié,
>je prendrais un truc pas connoté nationalement, l'esperanto par example.

J'en profite pour conseiller, Incubus (http://french.imdb.com/Title?0059311), un film bien zarbi tourné en esperanto (il est donc sous-titré où qu'il soit diffusé :)
C'est avec William Shatner ;-)

[DarkLord]

Les gens qui font l'Histoire, c'est à dire les politiciens, les scientifiques, ont des interprêtes, ils communiquent tous déjà entre eux via des traducteurs afin d'apporter cette "cohérence" comme tu dis au monde. La machine est assez sophistiquée comme ça pour qu'ils se comprennent entre eux.

Ce ne sont pas les intellectuels qui posent problème.
Ce que je ne connais pas, je m'en méfie.
Ce que je ne comprends pas, je m'en méfie.
C'est la langue qui catalyse le sentiment d'appartenance à une nation. Sans la langue, les différences s'estompent. Cela fait peur aux gens car ils ne sont pas préparés pour vivre indépendament de l'idée d'appartenance à un groupe, en l'occurence une population.

Je me marrais bien en parcourant ce topic, mais au fur et à mesure que je progressais, mon sourire s'est estompé pour se changer en grimace tremblante et écumante de rage (bon, j'exagère un peu).
L'Anglais comme langue universelle ?

Voici un parfait exemple du conditionnement dont je parlais plus haut.

Alors que l'on parle de plus en plus des moyens de défendre notre héritage culturel, notre langue face à l'invasion anglo-saxonne, voir des gens derrière nos lignes prendre le parti de l'ennemi est un spectacle affligeant.

Je ne pouvais pas rêver d'une meilleure illustration pour mes propos. "Défendre", "invasion", "ennemi", ça me semble trop facile ...

et adopter la lagnue signifie adopter la cuture.

Pas du tout. En l'occurence, la langue anglaise serait universel et elle n'appartiendrait plus à personne. Son côté culturel s'évapore pour laisser place à son rôle fonctionnel.

Tellement pas d'ailleurs que personne, absolument personne de "sérieux" ne défend cette idée plus que saugrenue.

René Cassin, ancien Prix Nobel de la Paix, peut être considéré comme une personne sérieuse.

Petite précision: l'anglais comme langue commune, et pas comme langue unique. Il ne s'agit pas de supprimer les autres langues mais bien de les compléter.

Rien que l'idée d'une langue universelle m'apparaît être une hérésie...

C'est normal. Ca fait partie du conditionnement.
"Hérésie", peut-être suis-je le Gallilé des forums ?
Vous savez qui a eu raison à la fin ?

Et quel en serait l'intérêt ? Faciliter la communication? ... Pffff. Au dernière nouvelle l'Eire et l'Angleterre parlent la même langue...

On est face à un autre problème: la religion. Je ne commence pas là dessus car c'est un sujet qui fâche et surtout car les solutions que je préconise sont assez iconoclastes.

Pourquoi vouloir uniformiser ce qui fait l'essence même des individus ? Pourquoi uniformiser le langage ?

Le langage comme essence des individus ? Intéressant mais je ne partage pas cette opinion. L'essence de l'individu est l'autonomie, le libre arbitre, la liberté. La langue est un outil.

[Amrith]

DarkLord, ton théorème est grotesque.
Si la langue était un unificateur des masses ça se saurait, or ça n'a jamais été le cas. On voit bien qu'aujourd'hui tous les conflits se font entre des gens parlant la même langue ou habitant le même territoire. La langue commune ne servirait strictement à rien.
"Ce que je ne comprends pas, je m'en méfie.", c'est tellement cliché que ça donne froid dans le dos. Personne ne se méfie des gens habitant l'autre bout de la planète, on se méfie de son voisin direct, habitant l'immeuble ou le quartier d'à côté, de celui qui parle déjà la même langue que nous.
Les conflits durs entre pays et peuples ne peuvent se faire que par voie militaire, or les militaires et les politiciens de tous les continents savent déjà très bien communiquer entre eux. Que toi tu parles la même langue que ton voisin anglais ou polonais ne t'empêchera pas de te prendre une balle de leur part en cas de guerre. Une langue commune, c'est comme l'Euro, ça promet mais ça change rien.
La langue commune est une grosse foutaise inutile, qui nie les véritables faits. D'ailleurs, la langue anglaise ne permettrait pas à tous les peuples de se comprendre, contrairement à ce que tu dis. Pour tous se comprendre il faudrait également une culture unique, mais là c'est du domaine colonialiste.
Dire que la langue catalyse un sentiment d'appartenance à une nation serait peut-être vrai...au 19° siècle. Mais on se demande de quelle nation tu parles aujourd'hui, c'est une notion morte, plus personne n'en a rien à foutre d'être français, pakistanais ou grec. Alors imagine en plus si on avait tous la même langue, les pays et les peuples n'existeraient plus. Et ça c'est pas du conditionnement.
Comme quoi les Prix Nobel c'est toujours la même chose : un bon boulot pré Nobel, et que des conneries en série post Nobel.