Les droits de diffusion du sport à la télévision

HIWATT · Message par **HIWATT** » 11 déc. 2004 21:18

Tonks a écrit : Quand au fait que C+ débourse autant d'argent pour, doit-on le rappeler, le SEUL sport national, ca paraît peut être monstrueux mais pas anormal.

Je croyais que c'était ça le sport national

Message par Oz » 11 déc. 2004 22:32

Je prendrai le temps de répondre plus tard sur le principe économique, parce qu'il y a quelques remarques intéressantes, mais tout de suite...

Fallen_Leaf a écrit : Parce qu'il y a aussi un autre paramètre à prendre en compte, c'est que C+ diffusera maintenant tout les matchs et plus seulement les affiches.

Totalement faux. Canal+ diffusera trois matches par journée, le reste sera diffusé comme aujourd'hui en pay-per-view. De plus, rien ne dit que l'un des trois matches (dimanche 18h ?) ne sera pas diffusé exclusivement en numérique...

Le pay-per-view, ça sera Foot+ qui appartient au groupe Canal+, mais il faudra être abonné numérique pour y accéder. Et je prends les paris qu'on verra autant Toulouse (ou Istres, ou Strasbourg, ou n'importe quelle équipe de seconde partie de tableau) la saison prochaine que cette année.
Il y a des obligations de diffusion de l'ensemble des équipes et un nombre maximal de matches d'une même équipe diffusée, mais si tu supportes Sochaux, mieux vaut acheter la saison en pay-per-view, tu auras plus de garanties de voir ton équipe que sur Canal...
3 matches sur Canal, ça signifie principalement et dans l'ordre :
1 - OM
2 - PSG
3 - OL
Et le reste selon l'actu...

Tonks a écrit : 11 mois sur 12 du foot.

Mais bien sur

Une saison normale commence fin juillet au plus tôt et se termine fin mai au plus tard. Donc je compte maximum 10 mois. Tu peux ajouter la trêve de 15 jours pour Noel... Le compte n'est pas bon !

Après, tous les deux ans et traditionnellement en juin, il y a un événement d'ampleur européenne ou mondiale, mais il est fait en sorte de rallonger les périodes de récupération en mai et en juillet...

En fait, la saison de football est plus courte que celle du rugby, comme quoi, y'a des idées reçues hein

un peu de cyclisme

Ca occupe bien le mois de juillet tout de même, sans compter les classiques

Et ça attire autant, sinon plus, de monde que pas mal de matches de foot sur des grandes chaînes hertziennes. Pour un sport qui est de moins en moins pratiqué selon les chiffres de la Fédération, c'est pas mal !

Je dis pas que les autres pays européens sont différents mais comparer au royaume uni qui a au moins le cricket

Et le football gaélique, n'oublions pas le foot gaélique !

Ils ont le cricket, on a le cyclisme. Ca s'équilibre non ? Parce que le cyclisme en Angleterre, c'est pas trop ça quand même...

les US/ Canada qui ont le hockey, le baseball, le football américan et le basketball, ca fait 4 grands sports nationaux réglés comme une montre suisse tout au long de l'année.

Et puis c'est vrai que le basket, la saison est pas trop longue et pas trop chargée en matches hein

Et géographiquement tu compares un continent à un pays grand comme la Californie... Ils jouent beaucoup au hockey en Californie ? Ca fait un sport de moins...

Or, selon tes critères, a priori je compte trois sports d'importance nationale en France : le football, le rugby, le cyclisme.

Alors on peut peut être rajouter le rugby mais il n'a pas la même considération que le foot.

Pas aux yeux de la moitié sud de la France... Le Stade Vélodrome fait autant le plein pour un match de rugby que pour un match de foot. A Toulouse, y'a plus de monde pour le Stade Toulousain que pour le TéFéCé...
Et aux yeux de la moitié nord, c'est également de moins en moins vrai. Blanco racontait qu'il était super content du développement du rugby en Bretagne la dernière fois !

Et puis faut arrêter avec le foot... Vous en vouliez pas tant à la télé ? Ben fallait pas faire les cons en 98 ! Parce que, franchement, entre 86 et 98, on était bien pépère, 30 couillons à regarder les matches/purges de l'équipe de France. Si les médias en font autant sur les stars du foot, c'est à cause de ce nouveau public, pas à cause des gens qui suivent le foot depuis toujours.

illiac · Message par **illiac** » 11 déc. 2004 22:47

en angleterre le 2eme sport derriere le foot c'est le snooker.
Vive foot gaelique et le foot australien aussi

Au US il ne faut pas oublier les sports mécaniques en particulier la nascar.
Et oui y a des équipes de hockey en californie les king de los angeles (où a joué le gardien français Cristobal huet) et les les migthy ducks d'anaheim.

Oui sur france et canal+ y a pas mal de rugby, et puis maintenant on a le droit aussi a du rugby à 20h30, les audience sont augmentations.
Sinon y aussi la formule 1 qui est pas mal diffusée.
Par contre dommage qu'on ait pas le droit a plus de hand, de basket ou de volley alors que dans ces 3 cas on a de très bonne équipe nationale.

Invité · Message par **Invité** » 11 déc. 2004 23:56

Répète après moi invité : je suis un invité-couillon

Alexxx · Message par **Alexxx** » 12 déc. 2004 0:24

Anonymous a écrit :
666 a écrit :Ca y'est t'as fini ? T'es vraiment un crétin fini des fois... T'as vu où que je n'aimais pas le sport ? J'aime pas le foot : NUANCE. Le foot est un sport de merde sans aucun intérêt sauf pour les crétins dans ton genre.
C'est toi le crétin d'abord et toc !

Il faut se calmer, c'est juste une baballe, rien de plus.

Allez on respire bien fort et on oublie un peu vos obsessions pour les trucs ronds

Message par **darkevil** » 12 déc. 2004 12:14

Alexxx a écrit :
Anonymous a écrit :
666 a écrit :Ca y'est t'as fini ? T'es vraiment un crétin fini des fois... T'as vu où que je n'aimais pas le sport ? J'aime pas le foot : NUANCE. Le foot est un sport de merde sans aucun intérêt sauf pour les crétins dans ton genre.
C'est toi le crétin d'abord et toc !
Il faut se calmer, c'est juste une baballe, rien de plus.

Allez on respire bien fort et on oublie un peu vos obsessions pour les trucs ronds

C'est pas moi qui fait une fixation sur le foot

sydney_bristow · Message par **sydney_bristow** » 12 déc. 2004 12:21

je trouve que les dirigeants de Cal + ont eu les yeux plus gros que le ventre en donnant une somme aussi gigantesque...TPS a eu raison de s'arrêter à 300 millions. ils savaient qu'ils pouvaient se ruiner, et mettre en danger TF1 et M6.
tant pis pour Canal +

bubu · Message par **bubu** » 12 déc. 2004 12:23

Ce que je retiens de cette affaire, c'est qu'en public Canal + se félicite d'avoir tout empoché. Mais en coulisses, ça doit grincer des dents et pas qu'une peu.

Imaginez juste que cette année, le foot coûte 375M€.
donc sachant que TPS a proposé 325M€, on ne peut que se dire que si C+ avait proposé la même somme qu'actuellement (environ 400M€), la chaîne l'aurait emporté.
Mais c'est certainement la peur de tout perdre (1.5 millons d'abonné, ce n'est pas rien) qui l'a poussée à proposer autant. Ses programmes sont avant tout basés autour du foot, la chaîne vit principalement par le foot (le cinéma est minoritaire en find e compte).

Mais sur ce coup, C+ est tombé dans le piège de la surenchère, surenchère que personne n'a suivi. Et à la direction de la chaîne on doit aujourd'hui s'en mordre les doigts...

Message par Oz » 12 déc. 2004 12:24

sydney_bristow a écrit :je trouve que les dirigeants de Cal + ont eu les yeux plus gros que le ventre en donnant une somme aussi gigantesque...TPS a eu raison de s'arrêter à 300 millions. ils savaient qu'ils pouvaient se ruiner, et mettre en danger TF1 et M6.

Seulement, la somme minimale fixée était de 420 millions... Donc TPS n'aurait-il pas bluffé pour faire sortir le maximum à Canal + ?

De toute manière, la bulle économique lié aux droits du foot explosera au prochain appel d'offres, donc...

Nick · Message par **Nick** » 12 déc. 2004 13:05

En tant qu'abonné de Canal de longue date et très vieux fan de foot (Michel Platini mon idole

), je suis soulagé que C+ rafle tout. Avant je regardais pas mal de films sur Canal, mais depuis un moment, je n'en voit plus beaucoup. Un par mois à tout casser. On est loin de l'époque où je me suis abonné où je regardais le même film 4 ou 5 fois

. Finalement, je paye Canal+ pour voir la Ligue des Champions, les matchs de Ligue 1, Jour de Foot et l'Equipe du Dimanche. Plus Lundi Investigation quelque fois et des séries comme 24...

bubu · Message par **bubu** » 12 déc. 2004 19:32

autre chose à laquelle je viens de repenser.

L'attribution des droits ne se fait pas que sur un critère financier, mais aussi sur un obscur critère qualitatif. Et sur ce point-là, le LNF a toujours privilégié Canal +.

Plus j'y repense, plus je me dis que Canal + n'a vraiment pas fait une affaire, voire qu'elle s'est mise toute seule dans une situation difficile.

Message par Oz » 13 déc. 2004 0:04

bubu a écrit : L'attribution des droits ne se fait pas que sur un critère financier, mais aussi sur un obscur critère qualitatif. Et sur ce point-là, le LNF a toujours privilégié Canal +.

Sauf que Thiriez a déclaré que Canal avait eu les plus mauvaises notes qualitatives des trois dossiers présentés (TPS et France Télécom également)...

Au prochain appel d'offres, les prix devraient baisser de manière quasi-mécanique, Le Lay l'ayant superbement expliqué :
- soit TPS disparaît et Canal+ est le seul interlocuteur valable pour la Ligue, donc en position de force pour négocier à moindre coût,
- soit TPS s'en sort sans le foot, donc ça veut dire que le produit d'appel est bien moins intéressant pour la Pay TV que ne le pense la Ligue et les prix baisseront fatalement (la demande étant moins forte).

Il n'y a qu'une seule chose qui pourrait bousculer tout ça, c'est l'implication des opérateurs de mobiles dans une prochaine bataille pour la diffusion par téléphone. Mais est-ce que dans 3 ans, la technologie sera déjà au point ? Rien n'est moins sûr !

Bref, ceux qui jouent gros à moyen terme, c'est surtout la Ligue. La bulle financière semble sur le point d'exploser... Ca pourrait mettre le football français dans le pétrin rapidement compte tenu de la dépendance financière des clubs vis-à-vis des droits TV.

bubu · Message par **bubu** » 13 déc. 2004 11:15

Sauf que Thiriez a déclaré que Canal avait eu les plus mauvaises notes qualitatives des trois dossiers présentés (TPS et France Télécom également)...

Donc d'un coté les vrais acteurs du foot (les clubs) soutiennent Canal (du moins en public) et de l'uatre le président de la Ligue casse la chaîne...
Ah là là ces histoires de gros sous, toujours pleines de surprise.

Sinon, cela fait plusieurs années que les droits TV ont tendance à baisser un peu partout parce que les chaines ne suivent plus. Sans compter que dans les autres pays, il n'existe qu'un seul bouquet satellite (contre deux en France, pour le moment).
En France, on était encore les seuls chez qui ça continuait de monter. A l'heure actuelle, seule l'Angleterre reste devant.
Et comme tu le soulignes, le jour où ça va s'arrêter cette surenchère, la L1 sera très très mal...

r lefourbe · Message par **r lefourbe** » 13 déc. 2004 12:08

Bref, ceux qui jouent gros à moyen terme, c'est surtout la Ligue. La bulle financière semble sur le point d'exploser... Ca pourrait mettre le football français dans le pétrin rapidement compte tenu de la dépendance financière des clubs vis-à-vis des droits TV.

Je crois que cela représente entre 50 et 52% des recettes globales. la seconde source est le sponsoring : 20%.

Concernant les désabonnements, selon une étude d'Oddo Securities le football n'apparait qu'en 11ème position dans les motivations d'abonnement à la plate forme satellite. Toujours selon cette étude, 23% des clients s'abonnent à Canal+ essentiellement pour le ballon rond et 50% pour le duo football-Cinéma.
Cela se confirme dans les chiffres d'audience car en moyenne Canal+ attirerait sur ses matchs décalés 1.4 million de téléspectateurs (28% de pdm d'abonnés) contre 140 000 pour TPS Star. TPS a donc réussi son développement sans le foot et cela n'est pas vital pour lui. Ce qui n'est pas le cas pour Canal+.

Résultats : selon TPS les désabonnements se limiteraient à 20 000 alors que Canal+ attend 150 000 nouveaux clients....

Message par Oz » 13 déc. 2004 12:53

r lefourbe a écrit : Je crois que cela représente entre 50 et 52% des recettes globales. la seconde source est le sponsoring : 20%.

Ce qui prouve bien que les clubs sont malades financièrement, à dépendre par un tel pourcentage d'une source de financement unique (et susceptible de se tarir du jour au lendemain).
Plutôt que de croiser les doigts en esperant que les sommes proposées ne baissent pas, ils auraient mieux fait de commencer à réfléchir aux meilleures manières d'augmenter les recettes billetterie, merchandising ou sponsoring... Mais bon, ils préfèrent jeter l'argent par les fenêtres, grand bien leur fasse !

Cela se confirme dans les chiffres d'audience car en moyenne Canal+ attirerait sur ses matchs décalés 1.4 million de téléspectateurs (28% de pdm d'abonnés) contre 140 000 pour TPS Star. TPS a donc réussi son développement sans le foot et cela n'est pas vital pour lui. Ce qui n'est pas le cas pour Canal+.

Mais combien d'abonnés exactement à TPS Star au total ?

Une très bonne analyse sans chiffres mais à froid de la vente des droits à Canal :
http://www.cahiersdufootball.net/articl ... d=1699&t=6