La télé-réalité

[Oz]

Oui mais ce que tu proposes ici, ce n'est pas un débat.

Dans ce cas, parlons de discussion ou d'échange, tout simplement. Ca n'est pas un débat, mais ça se passe quand même sur un forum

Si l'on rentre par contre dans une optique de référencement, cela ne me pose pas plus de problèmes que ça; à partir du moment où on est tous d'accord sur le fait que c'est de la merde, que ça ne vaut rien, et donc qu'on ne parle pas de la qualité (pardon, de la nullité) intrinsèque de l'émission.

Si c'est ça que vous demandez comme garantie pour avoir une discussion et des échanges posés sur la question, alors accordons nous sur cela. Ca ne posera pas de problème aux administrateurs du forum.

Ceci dit, on peut poser une question de ce type : le jury de la Nouvelle Star Saison 3 annonce sa volonté de dynamiter le concept du jeu en offrant au public des voix différentes de ce que l'on entend habituellement à la télévision, peut-il y arriver ? Cela rend il l'émission intéressante ? Quel interet d'introduire de la subversion dans ce concept ?
On parle in fine de la qualité de l'émission, et pourtant cet angle "transversal" nous permettrait d'en parler ici, non ?
Ce qui est important, c'est surtout la manière dont on aborde le sujet, la façon dont on argumente notre réflexion... Nombreuses sont ici les personnes à réussir à le faire à propos des séries, il n'y a pas de raison de ne pas adapter cette méthode à de telles émissions.

Pour cela, encore faut-il regarder les émissions et bien connaître leurs concepts. J'avoue honteusement que je ne connais pas exactement celui de la Ferme, ni celui des Colocataires; et pour parler poliment je m'en bats complètement.

On n'empêche personne de rester silencieux sur la télé-réalité hein Personnellement, j'aime pas en parler car ça ne m'intéresse pas, rares sont les fois où tu me verras m'exprimer dessus.

Je suis par contre pour le fait de faire prendre conscience à ceux qui regardent ces bouses qu'ils font une belle connerie. Comme je le dis plus haut, je verrais plutôt une sorte de catalogue qui répertorie tous les aspects (ai-je besoin de préciser qu'ils sont tous mauvais ?) de la real-tv qui font que c'est nullissime et pathétique, complété au fur et à mesure par chaque membre. Un peu dans le style du topic qui servait à référencer les émissions de trash-tv, les explications en plus. Non ?

C'est ce que je propose également. Ca me semble la manière la plus intelligente et la plus constructive d'aborder ce "problème".

[tao of myself]

Regardons-nous, nous sommes tous contre la télé réalité et nous en parlons. C'est donc que le phénomène est en train de prendre de plus en plus d'ampleur même si certains ici essaient de décortiquer le phénomène pour ensuite peut être l'arrêter.

justement. ça ne sert à rien de faire l'autruche et de se dire "c'est de la merde donc on en parle pas". le phenomène real-tv a pris qu'on le veuille ou non un essort considerable dans la grille des chaines ainsi que dans le coeur des tvspectateurs. il ne peut dès lors pas etre ignoré et si le flt veut etre un front de liberation televisuel et cela sur tout les fronts et pas uniquement celui des series (car rappellons que pour les chaines les series sont des bouches trous avant tout et les fans de serie une quantité negligeables) mais aussi sur celui du divertissement, journaux tv,... il faut que certaines faut aussi savoir parler des sujets qui fachent et qui prètent au debat. cela afin de montrer qu'en tv il y a le bon et le moins bon et aussi le très nul et surtout pourquoi on dit que tel truc c'est bien et que l'autre c'est de la merde.

[sygbab]

Ceci dit, on peut poser une question de ce type : le jury de la Nouvelle Star Saison 3 annonce sa volonté de dynamiter le concept du jeu en offrant au public des voix différentes de ce que l'on entend habituellement à la télévision, peut-il y arriver ? Cela rend il l'émission intéressante ? Quel interet d'introduire de la subversion dans ce concept ?
On parle in fine de la qualité de l'émission, et pourtant cet angle "transversal" nous permettrait d'en parler ici, non ?

Je suis d'accord avec toi, et si c'est ce que tu voulais faire passer comme message dès le début tu me vois désolé de pas avoir saisi tout de suite. C'est tout à fait possible en effet d'argumenter sur ce genre de questions, à condition toutefois qu'on soit bien d'accord que ça n'abonde que dans un seul sens : démontrer que rien ne remontera le niveau ni l'intérêt de ces émissions.

Ce qui est important, c'est surtout la manière dont on aborde le sujet, la façon dont on argumente notre réflexion... Nombreuses sont ici les personnes à réussir à le faire à propos des séries, il n'y a pas de raison de ne pas adapter cette méthode à de telles émissions.

Oui mais les séries je les regarde.
Je sais, rien ne m'empêche de me taire sur le sujet.
Plus sérieusement (et en ne faisant pas ressortir ce côté narcissique exaspérant ), je suis plus motivé à partciper à une discussion sur ce sujet quand la teneur des propos est du genre de celle des posts précédents. Donc je pense effectivement que si le tout est intelligemment écrit il n'y a pas de réels problèmes. Et je reviens un peu sur ma position (parce que seuls les cons ne changent pas d'avis) : en parler peut effectivement aider à cerner toutes les anti-valeurs véhiculées et à mieux prêcher la "bonne parole".

C'est ce que je propose également. Ca me semble la manière la plus intelligente et la plus constructive d'aborder ce "problème".

Donc, catalogue visant à répertorier toutes les horreurs de la télé-réalité tout en débattant sur des problèmes de fond, toujours dans le but de mieux démonter le concept ? Comme tu le dis, mieux vaut s'accorder sur ce que doit contenir le topic et s'en tenir à ce qui sera décidé.

[lordofnoyze]

il ne peut dès lors pas etre ignoré et si le flt veut etre un front de liberation televisuel et cela sur tout les fronts et pas uniquement celui des series (car rappellons que pour les chaines les series sont des bouches trous avant tout et les fans de serie une quantité negligeables) mais aussi sur celui du divertissement, journaux tv,... il faut que certaines faut aussi savoir parler des sujets qui fachent et qui prètent au debat. .

Pas tout à fait d'accord.
Les séries ne sont pas des bouche-trous ne serait-ce que pour TF1 et M6, puisque des séries telles que CSI et Monk leur assurent quand même la première place en night-time et en après-midi respectivement. Et je ne parle même pas des audiences plus qu'honorables réalisées par Dead Zone et maintenant Smallville.

La vérité, c'est que depuis quelques années, les chaînes privées ont à nouveau utilisé les séries comme produit d'appel grâce à l'arrivée de 24 et d'Alias. Ensuite, c'est vrai que les sitcoms sont un peu laissées à la traîne (cf.les propos de l'acheteur de TF1 sur Will and Grace), mais pour l'instant les seules chaînes les considérant encore comme un bouche-trou c'est France 2 ("ah oui, mais nous on fait une bonne promo de Urgences et Friends!" ) et France 3 (loser toutes catégories sur le traitement de Law and Order et Raymond en matinée à 11h, eux faudrait rééllement qu'ils arrêtent d'acheter des séries).

[Tonks]

Regardons-nous, nous sommes tous contre la télé réalité et nous en parlons. C'est donc que le phénomène est en train de prendre de plus en plus d'ampleur même si certains ici essaient de décortiquer le phénomène pour ensuite peut être l'arrêter.

justement. ça ne sert à rien de faire l'autruche et de se dire "c'est de la merde donc on en parle pas". le phenomène real-tv a pris qu'on le veuille ou non un essort consider

Désolée tao mais ca va tomber sur toit, le prend surtout pas mal; j'aurai bien répondu avant mais ne répondant jamais aux mesages avec des insultes, je ne pouvais qu'attendre que quelqu'un d'autre fasse la même erreur

Voici le parfait exemple de réponse à un message d'un auteur qui a lu en diagonal ou n'a pas pris le temps de comprendre ce que le message auquel il répondait disait. Une des critiques les plus fondées qui fusent en ce moment au sujet des intervenants du forum est que les gens ne prenent pas le temps de lire ce qu'un autre a cérit, donc un dialogue de sourds. Personnellement j'ai déjà fait la remarque que je ne répondrai pas au message insultant, Oz a aussi souligné qu'il en avait marre que les gens fassent semblant de ne pas comprendre, un intervenant du forum est "parti" en partie en raison de ce phénomène (espérons de courte durée) de ne pas avoir la patience ou le temps de prendre le temps de lire et de comprendre le message posté par quelqu'un.

Alors pour celui qui n'aurait pas compris le message pris en citation, l'accent n'était pas du tout sur le "regardons-nous" mais sur l'ampleur du phénomène; apparemment vous êtes passés à côté. Ce n'était pas non plus uen remise en cause de ce que le FLT devait faire loin de là.

Je vous tire mon chapeau donc pour avoir mis en exergue ce que beaucoup reprochent aux gens ici.

Si au moins un ou deux intervenants comprenaient que l'intérêt n'étaient pas d'écrire des jolies messages mais un véritable débat où les gens s'ECOUTENT, on avancerait un petit peu plus vite...... (et je suis parfaitement consciente qu'il m'est arrivée de faire la même chose.....)

[Wonk]

parce que finalement tout artiste désire le succès et l'un des ressorts du succès c'est de faire de sa passion son gagne-pain.

Non, ça c'est une idée qui est née de l'évolution de notre société où pour réussir il faut gagner de l'argent. Où l'argent que l'on a est le représentant du niveau de réussite.

Un des ressort de la réussite d'un artiste c'est de rencontrer un publique. Ce qui ne signifie pas faire de l'argent.
Et ce n'est qu'un ressort, un artiste qui ne rencontre pas de publique n'est pas un raté pour autant. Comme tu le dis beaucoup d'artiste n'ont pas été reconnu de leur temps (dans ta liste c'est relativement vrai pour Bach).

Le probleme c'est qu'on veut integrer l'artiste dans une société aux valeurs à l'opposé de celles qui permettraient de l'integrer d'une juste façon. On le juge selon des critères qui lui doivent etre suffisement indiferent pour etre integre, sincère.

Voila entre autre ce qui reduit d'office ce chanteur de tout ces radio-crochets au niveau de parasites : ils n'ont jamais eu une seule pensée artistique avant de prendre le micro. Ils n'ont visiblement pas un minimum de conscience du role de l'artiste dans une société sinon ils ne feraient pas ça.

[Tonks]

parce que finalement tout artiste désire le succès et l'un des ressorts du succès c'est de faire de sa passion son gagne-pain.

Non, ça c'est une idée qui est née de l'évolution de notre société ou pour réussir il faut gagner de l'argent. Ou l'argent que l'on a est le représentant du niveau de réussite.

Je n'ai pas dit ça, j'ai dit que l'un des ressorts du succès c'est de permettre à un artiste de vivre de sa passion.... vivre de sa passion c'est évidemment pouvoir payer ses factures, entre autres.
Pouvoir vivre de sa passion, quelque fût l'époque a toujours existé. Mozart qui " se vend" pour joindre les deux bouts, c'est pas une illusion

Un des ressort de la réussite d'un artiste c'est de rencontrer un publique. Ce qui ne signifie pas faire de l'argent.
Et ce n'est qu'un ressort, un artiste qui ne rencontre pas de publique n'est pas un raté pour autant. Comme tu le dis beaucoup d'artiste n'ont pas été reconnu de leur temps (dans ta liste c'est vrai pour Bach).

Heu, je n'ai jmais eu la prétention de lister de façon exhaustive tous les ressorts du succès.... Et ce que tu décris pour moi n'est pas le succès mais simplement la base de l'ambition de tout artiste, se faire connaître/reconnaître auprès d'un certain public. D'ailleurs tu remarqueras que j'ai dit 'l'un des ressorts".......

Voila entre autre ce qui reduit d'office ce chanteur de tout ces radio-crochets au niveau de parasites : ils n'ont jamais eu une seule pensée artistique avant de prendre le micro. Ils n'ont visiblement pas un minimum de conscience du role de l'artiste dans une société sinon ils ne feraient pas ça.

Tout à fait d'accord, mais il serait présomptueux de croire que ces gens n'ont jamais eu envie de faire de la chanson/autre chose leur profession à part entière. Car ceci nous n'en savons rien.

[Wonk]

Je n'ai pas dit ça, j'ai dit que l'un des ressorts du succès c'est de permettre à un artiste de vivre de sa passion.... vivre de sa passion c'est évidemment pouvoir payer ses factures, entre autres.
Pouvoir vivre de sa passion, quelque fût l'époque a toujours existé. Mozart qui " se vend" pour joindre les deux bouts, c'est pas une illusion

J'avais bien compris et je disais juste que vivre de sa passion n'est pas une marque de succès artistique. ( j'aurais peut etre du etre plus précis )
Nombreux sont ceux qui vivent d'une passion qu'ils ont pour la musique sans qu'on puisse dire qu'ils ont réussi quoique ce soit au niveau artistique.

Heu, je n'ai jmais eu la prétention de lister de façon exhaustive tous les ressorts du succès....

Je ne t'ai pas prété cette prétention non plus, j'essayais juste de recadrer un peu les choses, tu avoues toi même que tes exemples sont peu pertinent dans ton message.

Et ce que tu décris pour moi n'est pas le succès mais simplement la base de l'ambition de tout artiste, se faire connaître/reconnaître auprès d'un certain public.

Non ce n'est pas vrai pour tout artiste, il y a des artistes qui ne cherchent pas la reconnaissance. Sont ils moin des artistes ?

D'ailleurs tu remarqueras que j'ai dit 'l'un des ressorts".......

Justement moi aussi j'ai utilisé ce terme pour dire que c'est valable chez certains artistes, ceux qui veulent toucher les autres, mais pas tous.

Tout à fait d'accord, mais il serait présomptueux de croire que ces gens n'ont jamais eu envie de faire de la chanson/autre chose leur profession à part entière. Car ceci nous n'en savons rien.

A mon tour je ne crois pas avoir dit ça, même si leur attitude me le laisse supposer bien fort.

[Zarathoustra]

Désolée tao mais ca va tomber sur toit, le prend surtout pas mal; j'aurai bien répondu avant mais ne répondant jamais aux mesages avec des insultes, je ne pouvais qu'attendre que quelqu'un d'autre fasse la même erreur

Je réponds rapidement aux petites phrases assassines qui fusent et qui de toute évidence me concernent...En répondant à ton précédent post, je ne pense pas t'avoir insulté en aucune manière. J'ai pris la peine d'écrire 2 lignes au début de mon post pour tenter d'expliquer que ma réponse n'avait rien de personnel. Apparemment en vain. Il va falloir comprendre que je n'ai rien contre toi, mais j'ai des idées sur la télévision et je les partage parceque nous sommes sur un forum qui traite de la télévision. Oui j'ai des opinions, oui je cède à la prétention de vouloir les partager à la communauté mais je ne cesserai pas parceque mes avis ne te conviennent pas ou te semblent trop virulents. Je t'encourage fortement à me répondre si tu penses avoir les arguments adéquats. Moi je ne refuse pas le débat.
De plus j'ai inséré des smileys pour préciser encore que le ton de mon post n'avait rien d'agressif. Désolé mais je ne peux pas mieux faire.
Tout ça pour dire que si t'as un problème avec moi, tache d'éviter les réglements de compte publics qui n'intéressent que toi: tu peux me joindre en mp, t'inquiètes pas je te répondrai.

Je profite de ce HS consternant pour donner une fois de plus mon opinion alors que personne ne me le demande:

Une des critiques les plus fondées qui fusent en ce moment au sujet des intervenants du forum est que les gens ne prenent pas le temps de lire ce qu'un autre a cérit, donc un dialogue de sourds. Personnellement j'ai déjà fait la remarque que je ne répondrai pas au message insultant, Oz a aussi souligné qu'il en avait marre que les gens fassent semblant de ne pas comprendre, un intervenant du forum est "parti" en partie en raison de ce phénomène (espérons de courte durée) de ne pas avoir la patience ou le temps de prendre le temps de lire et de comprendre le message posté par quelqu'un.

Alors pour celui qui n'aurait pas compris le message pris en citation, l'accent n'était pas du tout sur le "regardons-nous" mais sur l'ampleur du phénomène; apparemment vous êtes passés à côté. Ce n'était pas non plus uen remise en cause de ce que le FLT devait faire loin de là.

Je vous tire mon chapeau donc pour avoir mis en exergue ce que beaucoup reprochent aux gens ici.

D'abord je tiens à préciser que j'avais parfaitement compris ce que tu as écris. Je voulais simplement faire remarquer que tout le monde n'en parle pas forcément autant à l'extérieur du forum. Moi par exemple. La télé réalité, je ne la traite qu'ici. Ma réflexion est entièrement théorique et nullement pratique parceque je ne la regarde jamais. Point barre.

Pour le reste, c'est-à-dire les forumers qui répondraient toujours à coté de la plaque, je ne prends pas cette remarque pour moi. J'ose penser que j'apporte des arguments et des exemples pertinents. Si tel n'est pas le cas, qu'attendez vous pour me le dire bordel ?! parceque moi aussi j'en ai marre des gens qui dénigrent et qui dénoncent sans apporter la moindre explication à leur propos. Des défauts, j'en ai des tonnes je te l'accorde aisément, mais il y a quelque chose sur lequel je ne transige pas et qui échappe à nombre d'entre vous visiblement: c'est la FRANCHISE. Si vous avez un problème, dites le, merde à la fin! Ce forum en sera peut-etre moins malsain.

Moi aussi j'en ai plein le cul. Mais c'est plus à cause de la real tv.

Zara'

[bubu]

Je crois avoir remarqué que des gens se tapaient sur la poire ici.
Mais j'ai vraiment pas compris pourquoi. (qui a dit que je comprenais jamais rien ? )
Je me demande même si vous n'êtes pas en train de vous monter le bourichon pour rien.

Toujours est-il que ça fait un moment que je ne vous suis plus et que n'arrivant plus à caser un mot par incompréhension, et je ne peux plus amener mon grain de sel au débat.
Ce qui est dommage, avouez-le.

Alors soyez gentils, restez sereins, prenez la position du lotus et tout se passera bien. Un débat est d'autant intéressant qu'il se fait dans le calme.

Sinon, vous confirmerez que la télé-réalité a bien un effet néfaste sur la population, et étant source possible de conflits, elle se doit de disparaître des heures de grandes écoutes.



Donc, un peu tard mais bon :

Et ici la cause est déjà presque perdue d'avance; comme dit le dicton, on peut amener le cheval à l'abreuvoir mais on ne peut le forcer à boire.
Défaitiste? Non pas vraiment, réaliste.

Le problème aussi, c'est que Endemol domine, écrase le PAF. donc il impose ses programmes et matraque le public. En un sens, il s'impose aussi au public pourrait-on croire.

Je repense àç ce qu'avait dit quelqu'un ici même (je crois que c'était JeanmiX) au sujet de la publicité. Habitant la province, lorsqu'il venait à Paris, il avait l'impression de se sentir agressée par la pub omniprésente prtout où il allait. Etant moi-même parigo, j'ia l'impression d'être habitué à ces pubs, de ne plus voir leur présence. Mais je pense que c'est faux, car je n'imagine pas les sociétés déployer autant d'artifices couteux pour rien. Donc malgré moins, je subis ces pubs. (enfin, je vais quand même au toilettes à la mi-temps des matches. )
Et j'ai l'impression que c'est al même chose avec la télé-réalité. Je la subis malgré moi. Sans le vouloir, je sais tout ce qui se passe. Je susi au courant. Et je ne dois aps être le seul. Ce qui fait que n'importe qui peut tenir une conversation au sujet de ces émissions sans les regarder (n'est-ce pas ce que la plupart d'entre-nous faisons ici-même ?). Alors que vous pouvez toujours dire :
" t'as vu le docu d'hier sur Arte ? " (Arte powaaaaaa )
" non "
" c'était vachement bien. Ca parlait de... etc "
et rapidement, la conversation s'arrête. Avec la télé-réalité, tout Le Monde En Parle les pro comme les anti. Ces émissions sont présentent dans notre vie, même si nous ne le voulons pas. On nous en fait bouffer jusqu'à l'overdose avant que le filon s'épuise. Le but est donc atteint.


Alors tu as peut-être raison : la guerre est perdue d'avance.
Mais rien n'empêche de la faire.

(oui, bon, vous pouvez virer cet dernier paragraphe idiot )

[Mad_Ouaf]

Alors tu as peut-être raison : la guerre est perdue d'avance.
Mais rien n'empêche de la faire.

(oui, bon, vous pouvez virer cet dernier paragraphe idiot )

C'est pourtant un bon résumé des positions.

Enfin, bon, moi, il y a 2 ou 3 ans, j'avais dit que si la real tv était une menace, jamais je n'en ferais une croisade, en réalité je crois que ça fait un bon moment que peu à peu j'ai rejoins le rang des casqués en armures.

[rik spoutnik]

Tu sais Mad ouaf, le seul moyen de se débarasser de cette merde est d'utiliser la télécommande et ses nombreux boutons.

[bubu]

Tu sais Mad ouaf, le seul moyen de se débarasser de cette merde est d'utiliser la télécommande et ses nombreux boutons.

Si seulement !
Le problème, comme cela a déjà été évoqué, c'ets que la télé-réalité envahit les chaînes et chasse les autres programmes. Y a qu'à regarder le programmes des semaines à venir : real-TV tous les jours à toutes les heures de la soirée...

Je n'ai ni câble ni satellite. Donc souvent, je me passe des cassettes ou des DVDs, des séries, ou bien je ne regarde rien (parce que Arte, ça m'intéresse aps tous les soirs ).

Franchement, s'il fallait choisir, je préfèrerais me mater Smallville ou SG-1 plutôt que ça. :/
(oui, je suis désespéré )

[Oz]

Ce qui fait que n'importe qui peut tenir une conversation au sujet de ces émissions sans les regarder (n'est-ce pas ce que la plupart d'entre-nous faisons ici-même ?).

C'est ce que vous faites par ce que vous ne lisez apparemment pas ce qui est proposé.
On propose de parler des émissions et des concepts qui ysont développés, pas de ce qui s'y passe.
Dans la vie de tous les jours, les gens parlent de ce qui s'y passent. Voilà la différence.

Avec la télé-réalité, tout Le Monde En Parle les pro comme les anti.

Et alors ? Le problème, ce n'est pas d'en parler, mais d'en parler intelligemment.
Effectivement, si on passe une dizaine de pages à se demander si ça vaut le coup d'en parler en se persuadant que c'est de la merde (ce que tout le monde s'accorde à penser ici), alors oui, ça n'a rien d'intelligent comme conversation. Par contre, quand Conundrum pose une question telle que :

c'est quoi la télé réalite pour vous (posteurs, pas flt)?
quels criteres font qu'une emission est de la télé réalite?

Là, étrangement, il y a moins de monde pour en parler. On préfère s'écouter parler pour savoir si ça vaut le coup qu'on daigne y réfléchir. Pourtant, si on s'interroge de cette façon sur la télé-réalité, on peut être sur que les réponses seront bien plus intéressantes que le débat "La télé-réalité, tout le monde en parle, c'est chiant !"

Alors tu as peut-être raison : la guerre est perdue d'avance.
Mais rien n'empêche de la faire.

Essayons déjà de savoir contre quoi on se bat...

[bubu]

on peut être sur que les réponses seront bien plus intéressantes que le débat "La télé-réalité, tout le monde en parle, c'est chiant !"

Si tu dis cela, c'est que toi non plus tu n'as pas compris ce que j'avais dit. Mais c'ets vraiment aussi que je ne m'explique pas toujours bien. Donc je récapépète :

Que tout le monde en parle n'est pas le problème.
Mais le fait que tout le monde en parle et que tout le monde sache ce qui se passe dans ces émissions montre, à mes yeux, que la télé-réalité est complètement intégrée à notre société et qu'on la subit, qu'on le veuille ou non.
C'est ça que je veux dire. Parce qu'une conversation peut être chiante en parlant de choses très sérieuse (la façon de le dire compte aussi).

Effectivement, si on passe une dizaine de pages à se demander si ça vaut le coup d'en parler en se persuadant que c'est de la merde (ce que tout le monde s'accorde à penser ici), alors oui, ça n'a rien d'intelligent comme conversation.

Je ne me suis jamais posé la question de savoir si c'était intéressant d'en parler ou non, je t'avoue. Y avait d ela lumière, c'était pas fermé, je susi entré.
Sérieusement, que la plupart des posts traînent la télé-réalité dans la boue, c'est effectivement le cas, on ne peut le nier ; cependant, j'ai peut-être mal suivi (ce qui est probable), mais je n'ai pas ressenti ce questionnement sur "l'intérêt d'en parler".

On propose de parler des émissions et des concepts qui ysont développés, pas de ce qui s'y passe.

De ce qui s'y passe ? Dans les émissions ?
Parler du concept d'une émission ne revient-il pas à parler de ce qui s'y passe ? Pour moi, le concept régit ce qui se passe dans les émissions ; donc c'est complètement lié...
Ou alors je me goure complètement.

Par contre, quand Conundrum pose une question telle que :

c'est quoi la télé réalite pour vous (posteurs, pas flt)?
quels criteres font qu'une emission est de la télé réalite?

Là, étrangement, il y a moins de monde pour en parler.

Effectivement, cette question est passée inaperçue, dans le flot de la discussion. Ben je vais essayer d'y repondre le plus brièvement possible, pour pas embrouiller tout (je suis spécialiste ) :

Je distingue plusieurs types d'émissions en fait :
- celles qui tentent de nous montrer la vie des gens mais qui en fait la travestisse ou la scénarise (on a échangé nos mamans, j'ai décidé de maigrir...)
- celles qui reconstituent des cadres de vie ou proposent des situations pour voir comment réagissent les gens ; en vérité, tout est plus ou moins préparé d'avance (la ferme, le loft, ile de la tentation, koh lanta...)
- celles qui mènent et à la gloire et font miroiter une réussite facile (star ac', la nouvelle star, popstars...)

Bien sûr, ceci est très schématique, et certaines émissions ne rentrent pas vraiment "dans les cases" (fear factor par exemple, même si elle s'apparente à la 2e).
Ce que je retiens, c'est que c'est une réalité "mensongère".
Certes, même un documentaire est subjectif. Mais cela resteun point de vue du cinéaste, qu'il a choisit.
Avec la télé-réalité, on nous dit certaines choses et c'est autre chose qui est fait. (dernier exmple en date : la ferme. on dit que cela dénature l'image des agriculteurs, donc la chaine dit que c'ets une ferme du siècle dernier ; mais dans la pratique, on voit que c'est faux).

Voilà.
Après, je suis peut-être complètement à coté de mes pompes au sujet du débat, mais j'espère que j'ai été clair dans ce que j'ai dit (ce qui serait déjà pas mal).