La règle d'égalité du temps de parole

[Babamanga]

PS: Vous l'avez peut-être deviné, j'ai voté NON...

Ce n'est pas l'endroit pour parler politique. Le traitement de la politique par les médias, oui, le vote de chacun, non.

D'accord pour ne pas révéler mon vote à l'avenir. Cela dit, tu te contredis en disant "Ce n'est pas l'endroit pour parler politique" et "Le traitement de la politique par les médias, oui". Car parler du traitement de la politique par les médias revient à parler de la chose politique, qui ne se réduit pas aux partis et aux élections...

[Babamanga]

Pour en revenir au traitement par la médias de la campagne référendaire, voici un article de Frédéric Fillioux, le redac-chef de 20 minutes. L'édito est intitulé "La France racornie". Un titre un brin nauséabond pour qui connaît l'article "La France moisie" de Philippe Sollers, qui disait en gros que la France était un pays frileux, xénophobe, dont l'opinion publique est manipulée par des démagogues. Soit le propos de Frédéric Fillioux en beucoup plus hard Pour Fillioux, les médias ont au contraire favorisé le NON, par toute une série de reportages sur l'insécurité sociale.
http://www.20minutes.fr/journal/france/ ... ?ida=52866

[Guigui le gentil]

Pour en revenir au traitement par la médias de la campagne référendaire, voici un article de Frédéric Fillioux, le redac-chef de 20 minutes. L'édito est intitulé "La France racornie". Un titre un brin nauséabond pour qui connaît l'article "La France moisie" de Philippe Sollers, qui disait en gros que la France était un pays frileux, xénophobe, dont l'opinion publique est manipulée par des démagogues. Soit le propos de Frédéric Fillioux en beucoup plus hard Pour Fillioux, les médias ont au contraire favorisé le NON, par toute une série de reportages sur l'insécurité sociale.
http://www.20minutes.fr/journal/france/ ... ?ida=52866

On croit rêver...

[Babamanga]

Hélas, ce n'est pas un rêve... Encore une illustration de la fracture entre le peuple et les élites politiques et surtout médiatiques...

[DarkLord]

Mais ce qui me paraît le plus intéressant, plutôt que ces accusations où chacun dénonce l'autre pour mieux dissimuler ses propres failles, c'est le fait que les gens aient résisté, voire lutté, contre une certaine forme de propagande pro-"Oui". 70% du temps de parole télévisé accordé au "Oui", une presse favorable au "Oui" à près de 90%...

Je ne sais pas si la partialité de la presse a pu être un facteur décisif dans le choix du NON. Cela étant, il me semble que cela a pu conforter les gens à maintenir le choix car le comportement de certains médias relevaient de l'aggression.

Et je regrette, qu'une fois de plus, tout le débat post-référendum soit focalisé sur les responsabilités politiciennes des uns et des autres, et qu'aucune bassesse du système journalistique, qu'aucune carence démocratique dans les médias, ne soit remise en cause ou même évoquée. Une fois de plus, tout le monde est "coupable" sauf le "coupable", même si en l'occurrence il n'est qu'un facteur parmi d'autres.

L'hypocrisie des médias est très grande, comme d'habitude. Ils nous refont la même chose qu'après l'élection présidentielle où le problème de l'insécurité avait été hypertrophié.

il est tellement plus simple d'effrayer que de rassurer d'un changement.

En l'occurence, ce sont les patrisans du OUI, relayés par les médias qui ont effrayé la population en annonçant un cataclysme si le non l'emportait.

alors qu'il n'a aucun controle sur les medias libres (principalement le web) qui contenait énormement de positions contre le traité ? Bien plus que les ratios observés dans la presse et/ou sur les chaines publiques. Est-ce une cause, ou une conséquence de ces déséquilibres ?

Le net reste un média moins puissant que les autres. En outre, il me semble délicat d'affirmer quel camps l'emportait sur la toile ...

http://www.20minutes.fr/journal/france/ ... ?ida=52866

Mon Dieu ...

[Babamanga]

http://www.20minutes.fr/journal/france/ ... ?ida=52866

Mon Dieu ...

Et encore, c'est qui a été écrit de plus soft dans le camp du OUI. Témoin, cet éditorial de Jean-Marie Colombani, le patron du quotidien Le Monde. Hallucinant de mauvaise foi et de mépris des électeurs...
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 952,0.html
Autre exemple, qui vaut lui aussi son pesant de cacaouètes, l'édito de Serge July dans Libération:
http://www.liberation.fr/page.php?Article=300064


Edit Amrith : Merci Babamanga de ne pas poster trois fois le même post à la suite pour y ajouter un lien, édite plutôt.

[Nunus]

il est tellement plus simple d'effrayer que de rassurer d'un changement.

En l'occurence, ce sont les patrisans du OUI, relayés par les médias qui ont effrayé la population en annonçant un cataclysme si le non l'emportait.

Et ça continue dans le traitement aujourd'hui à la télé en particulier sur France 2 où dans les éditions de 13h et de 20h on nous montre les personnes qui ont voté non. Et étrangement ce sont des personnes qui sont contre l'europe, l'adhésion de la turquie ... mais personne qui critique la constitution en elle même. Certes on peu penser que les gens font amalgame entre beaucoup la constitution et la situation actuelle mais il n'y a pas qu'eux. Donc maintenant les médias me donne l'impression appittoyer les gens sur le fait qu'ils aient voter non et pour preuve ce que m'a dit un pote ce soir : "je regrette d'avoir voter non".

[Oxy-]

Et ça continue dans le traitement aujourd'hui à la télé en particulier sur France 2 où dans les éditions de 13h et de 20h on nous montre les personnes qui ont voté non. Et étrangement ce sont des personnes qui sont contre l'europe, l'adhésion de la turquie ... mais personne qui critique la constitution en elle même. Certes on peu penser que les gens font amalgame entre beaucoup la constitution et la situation actuelle mais il n'y a pas qu'eux.

Bon, dans ce cas, explique moi ce sondage:
http://www.ipsos.fr/canalipsos/poll/8074.asp#04

et dis moi pourquoi les points qui n'ont AUCUN rapport avec la constitution sont autant présents ?

[D.L.]

On peut faire dire aux sondages ce qu'on veut ...

Les journalistes ne voient pas beaucoup plus loin que le bout de leur nez car la motivation "Vous êtes mécontent de la situation économique et sociale actuelle en France" (qui arrive en tête) est intimement liée à la Constitution européenne.
On ne peut pas dire que l'Union Européenne est omni-présente, qu'elle concerne tous les aspects de la vie (argument du OUI sensé prouvé le cataclysme que causerait un non) et dire que la Constitution européenne est étrangère "à la situation économique et sociale actuelle en France".

Si on regarde bien les questions de sondage, on remarque que l'intitulée de la motivation qui arrive en tête veut tout et rien dire à la fois.

Edit DarkLord: depuis que le NON l'a emporté, Internet fonctionne très mal, la famine reprend, les Airbus s'écrasent et j'oublie de me connecter avant de poster ... Damned !

[Amrith]

Bon, dans ce cas, explique moi ce sondage.

Il te l'expliquera en MP s'il le désire, mais pas ici.
Ici on parle du traitement du "Oui" et du "Non" dans les médias, et a fortiori à la télévision, pas de si les français ont eu tort ou raison de voter "Non" ou de pourquoi ils l'ont fait. Ton post, s'il exprime une opinion politique, doit avoir un lien même mince avec la télévision - et pas uniquement avec les journaux, et c'est simplement parce que Serges July est également "animateur" télévisé que j'ai laissé le post de Babamanga.

[Oxy-]

Amrith, la raison de mon post est simple: on cherche a faire dire aux francais tout et n'importe quoi, les medias en particulier. Meme si on peut faire dire ce qu'on veut à un sondage, c'est au moins aussi fiable que de regarder quel pannel les medias justement choisissent de prendre pour representer les divers camps.

Si on commence à accuser FT de ne pas présenter objectivement le débat, encore faut il savoir ce que c'est que le présenter objectivement. Et malheureusement, c'est uniquement ce genre de sondage qui peut peut etre apporter la notion de *objectivité* (qui d'ailleurs ne peut jamais exister, y'a toujours un parti pris). Accuser les medias comme le fait nunus, ca peut marcher, si tu as de quoi opposer a coté. C'est facile de tout remettre en cause, mais si t'as pas d'alternative à proposer j'appelle ca un débat futile et inconsistant.

[Amrith]

C'est facile de tout remettre en cause, mais si t'as pas d'alternative à proposer j'appelle ça un débat futile et inconsistant.

Mais de qui tu parles là ?
Des leaders partisans du "Non" ? Admettons qu'ils n'aient effectivement aucune alternative, en quoi cela concerne le sujet de ce topic ? La question posée aux français n'était pas "Quelles solutions pour la suite ?" mais "Oui ou Non ?". Partant de là, ceux qui disent "Non" ont droit à autant de temps de parole que ceux qui disent "Oui". La semaine qui a suivi le 21 Avril 2002, Le Pen a eu autant de temps d'antenne que Chirac, c'était absolument normal en démocratie et que son programme soit une merde ne doit pas entrer en compte. Si on devait ne pas donner la parole à tous ceux qui sont supposément cons ou qui ont hypothétiquement tort même si le système dans lequel ils évoluent leur garantit cette équité, plus personne ne pourrait ouvrir la bouche.
Présenter objectivement, ça passe déjà par des choses élémentaires et évidentes qui n'ont pas été faites, et ce de manière délibérée. L'exemple immédiat, c'est France Europe Express, dont la partialité a été la plus lamentable. Etre objectif, c'est alterner : une semaine sur deux, un partisan du "Oui" assis EN FACE de l'animatrice et un partisan du "Non" assis DANS LE PUBLIC. Une semaine sur deux, l'inverse. Or les trois animateurs n'ont semble-t'il jamais voulu de cette objectivité - en lisant Serges July on comprend pourquoi - puisque six mois durant, seuls les partisans du "Oui" étaient assis EN FACE de l'animatrice. Il a fallu attendre les deux dernières émissions pour qu'une poignée de journalistes proteste contre cette mascarade : les deux dernières semaines, les partisans du "Oui" et du "Non" étaient assis au même endroit. De la même manière, dans France Europe Express on a toujours laissé le dernier mot de l'émission à un partisan du "Oui", en simulant d'interroger au pif les invités, mais chez Christine Ockrent le hasard va toujours dans la même direction. Effectivement, lorsque même des énormités pareilles ont droit d'antenne, mesurer le temps de parole, c'est presque le cadet du souci démocratique à la télévision.

[Oxy-]

C'est facile de tout remettre en cause, mais si t'as pas d'alternative à proposer j'appelle ça un débat futile et inconsistant.

Mais de qui tu parles là ?

Je réagis vis à vis des critiques qui sont faites au CSA pour sa surveillance hasardeuse d'une égalité de temps de parole.

si pour FEE, c'est evident, ca l'est beaucoup moins pour bien d'autres cas, le tout est de savoir comment on peut y remedier, et si on peut y remedier. Critiquer le CSA qui releve un bete comptage mathématique, c'est un peu facile car quelles sont les autres alternatives ? Faut-il compter les plus insignifiantes interventions d'un pekin dans la rue ? Faut il prendre en compte les interventions dans les journaux ? Faut-il prendre en compte les débats publics (si il y'en a) ? Faut-il prendre en compte TOUTES les formes de communication de masse existantes ? Bref, ca fait certainement beaucoup de question mais assurement très peu de réponses.

Nunus qui se trouve scandalisé de voir que la parole donnée aux votants du 'non' ne l'est pas a des personnes qui ont voté 'non' de manière informée, je retourne la question en demandant en quoi les gens qui ont voté 'non' de manière totalement légitime (comprendre voter non a la question posée, pas a autre chose) sont réellement représentatifs de ceux qui ont refusé le traité ?
C'est bien là le problème qu'il y'a dans cette *egalité* de temps de parole. Si c'est simplement dire 50% du temps oui, 50% du temps non, c'est *facile* a mettre en oeuvre. Mais comment veux tu légitimer que tu va donner 30% de ces 50% du temps à telle ou telle personne ???
Qu'il y'ait une inégalité flagrante dans certains cas, c'est un FAIT. Mais je te propose d'aller plus loin que de s'éblouir sur une abération telle que FEE, vers justement les limites de ce systeme d'égalité pure et dure lorsque les différents *camps* n'ont pas le meme discours pour arriver au meme résultat.

sur ce je vais fermer ma gueule sur ce debat car je suis certainement pas le mieux placer pour commenter sur ce sujet

[Babamanga]

Amrith, désolé, j'ai fait une erreur de manipulation...
Oxy, te fâche pas... Ce n'est pas parce que certains ne sont pas d'accord avec toi que tu dois te retirer de la discussion...

[Nunus]

Nunus qui se trouve scandalisé de voir que la parole donnée aux votants du 'non' ne l'est pas a des personnes qui ont voté 'non' de manière informée, je retourne la question en demandant en quoi les gens qui ont voté 'non' de manière totalement légitime (comprendre voter non a la question posée, pas a autre chose) sont réellement représentatifs de ceux qui ont refusé le traité ?

Ce que je reproche c'est que justement on a vu uniquement des personnes qui ont voté non pour autres choses que le traité lui même. Ensuite j'étais surtout scandalisé (je trouve le mot quand même fort) par le traitement de France 2 qui par le biai des politiques, de l'analyse de leur journaliste et les reportages faisaient peur au gens sur le fait qu'il est dit non.