La place asiatique sur le marché audiovisuel mondial

[Guigui le gentil]

Spécialement pour faire plaisir à Oz...

Disney confirme ses velléités asiatiques Le 19/02/2005 11:53:45

"La Chine et l'Inde sont d'une grande importance stratégique pour le groupe Walt Disney (..) ils requièrent vraiment une attention particulière" a déclaré Andy Bird, président de Walt Disney International, jeudi 17 février 2005 à New-York lors d'une conférence face à des analystes financiers.

Nous vous en informions dès fin décembre 2004 (cf. Disney souhaite renforcer ses positions en Asie), pour les majors américaines l'Asie constitue le principal marché d'avenir pour l'entertainment. Andy Bird l'a ainsi clairement exprimé dans la suite de son intervention : "La Chine et l'Inde ont chacun dans leurs frontières plus d'enfants que la population entière des Etats-Unis et en cumulé ils comptent 600 millions de moins de 14 ans".

Ce genre de constatation n'a pas à s'arrêter au seul marché de l'audiovisuel mais bel et bien a toute sorte de marché, c'est évident. La différence est que c'est l'audiovisuel qui pourrait justement permettre les percées sur ce partie indo-asiatique du monde pour toutes sortes d'autres marchés... Ça pourrait peut être alors être considéré comme le fer de lance américain pour une conquête économique de l'Asie et de l'Inde en route...

Quelques autres points sont également ressortis :
- en terme de pouvoir d'achat par ménage l'Inde se classe au 7ème rang mondial devant l'Espagne,

Je l'ignorais mais je n'en suis pas surpris...

- les mouvements de population se sont assouplis entre Hong Kong et la Chine ce qui offre d'excellentes perspectives de développement pour le nouveau Disneyland qui ouvrira à Hong Kong en septembre,
- il y a un net intérêt financier pour les grands pays asiatiques à équilibrer davantage les ventes au profit de l'international.

Ces stratégies financières devraient s'avérer payantes sur le long terme, et pas uniquement pour Disney... En effet, de toutes les majors américaines, cette dernière est celle dont la cible a l'âge moyen le plus bas. En vieillissant, le jeune public asiatique, qui aura goûté aux "joies" de Disney, s'ouvrira progressivement aux produits des autres studios, qui se partagent un public plus âgé. Disney investissant l'Asie, ce sont donc toutes les grandes majors qui en profitent... Un nouvel exemple de la mondialisation culturelle dont on laissera chacun juger si cela représente une bonne ou une mauvaise nouvelle.

Auteur : Oz
Source : AFP

Pour ma part, c'est plutôt une mauvaise nouvelle, car ça n'est ni plus ni moins qu'une exportation d'une culture qui cherche à être unique et à visiblement régner en seul maître. Comment ne pas être interpellé et se dire que l'américanisation de l'asie et de l'Inde, qui ont pourtant des cultures propres très riches, est déjà en marche. Ce qui me choque le plus c'est cette stratégie sur le long terme visant à conditionner les goût d'une population pour le reste de la vie des individus la composant... Presqu'un frisson dans le dos, en même temps, en Europe cela n'a t'il pas déjà eu lieu ?

Maintenant je ne connais pas du tout l'Asie ni l'Inde, j'aimerai savoir ce que ces pays ont sur leurs grilles de programmes TV...

[klem]

La "mondialisation culturelle" c'est véritablement un fléau qui malheureusement ne semble pas prêt de s'arrêter.
La France et l'Europe on déjà largement été envahis, et une brève vision des télévision et des cinémas européen suffit pour s'en convaincre.

Il ne reste bien que l'Asie et l'Afrique pour l'instant qui ne semblaient pas être visées. Mais étant donné que la situation é changé que l’Asie à beaucoup progressée économiquement, les malheureux ont du souci à se faire. Et on se doute que le jour ou l'Afrique sera considérée comme "marché potentiel", celle ci verra débarquer en masse une véritable propagande présente dans tous les médias.

Exporter une culture c’est imposer son économie. Et imposer une économie étrangère : danger !

[bubu]

Hollywood rode depuyis déjà quelques années en Inde.

Des majors ont déjà construit des salles multiplex, ce qui est une petite révolution dans ce pays où les salles "normales" comme nous els connaissons chez nous sont assez rares. Il est existe encore nombre de salles ambulantes là-bas et la majorité des salles en "dur" sont plus que vétustes, ce qui fait que les Indiens préfèrent rester chez eux à regarder des VHS pirates (piratage contre lequel on ne fait presque rien puisque de toute manière, les Indiens n'auraient aps les moyens d'acheter toutes les vidéos qu'ils regardent).
Ce marché énorme a conduit Hollywood à lancer de grandes manoeuvres pour faire de l'Inde l'un des premiers pays disposant de salles numériques. Les salles étant pauvres, peu de bobines circulent (et dans quel état) et la solution sera donc d'envoyer les films par onde directement dans les salles.
Eh oui, rien n'est trop beau pour ce milliard et demi d'êtres humains grands consommateurs de cinéma...


Pour ce qui est de la Chine, Hollywood organise officieusement le trafic de ses produits. Car même si les USA perdent de l'argent maintenant avec ce commerce illégal, sa production est connue et quand le marché va s'ouvrir, la population sera toute prête à accueillir l'envahisseur (cf. le phénomène "24").
Un peu comme avec les firmes de cigarettes, en somme...


Bref, officiellement, Disney confirme s'intéresser à l'Asie. Dans la pratique, cela fait déjà un moment que le terrain est préparé et que Hollywood a commencé à botter le cul de ceux qui pourraient lui mettre des bâtons dans les roues.
Car il ne faut pas oublier que l'entertainment constitue la 2e force d'exportation des USA et que le contrôle total de l'industrie cinématographique mondiale (à laquelle il faut inclure les séries télévisées)est le but clairement avoué d'Hollywood.

[isidore56]

Bonjour,
Concernant l'exportation de la culture américaine en asie, ça fait déjà quelques temps qu'ils boivent du coca en allant au McDo (du moins pour ceux qui peuvent se le payer, notamment en Chine).
Pour le cinéma et l'Inde, il ne faut pas oublier que l'Inde est le plus gros producteur de films au monde. Seulement ce sont des films qu'on voit pas tout les jours à la TV (seulement de temps en temps sur Arte). Dans leurs films, le nu est banni, comme toutes les scènes de sexe, rien que s'embrasser dans un film est tout nouveau pour eux, alors exporter le cinéma américain c'est pas pour demain.
Il n'y a pas longtemps j'ai vu un reportage sur l'exportation des films (français, je crois) en Chine, et avoir l'autorisation de diffuser est assez longue et pénible, car ils sont assez stricts concernant l'éthique et il y a énormément de sujets qu'ils ne peuvent pas aborder.
Pour ce qui est des DA de Walt Disney, généralement il y a moins de sujets "sensibles", alors c'est vrai qu'ils auront plus de faciliter à les diffuser. Et après quand ils auront eu un bon lavage de cerveau ils seront près à voir n'importe quoi.
Seulement que faire pour préserver la culture d'un pays quand on a un mastodonte qui a décidé qu'il fera tout pour conquérir ce marché ?
Au fait, est-ce que la télé-réalité à réussi à s'immiscer en asie ?

[Oz]

Des majors ont déjà construit des salles multiplex, ce qui est une petite révolution dans ce pays où les salles "normales" comme nous els connaissons chez nous sont assez rares. Il est existe encore nombre de salles ambulantes là-bas et la majorité des salles en "dur" sont plus que vétustes, ce qui fait que les Indiens préfèrent rester chez eux à regarder des VHS pirates (piratage contre lequel on ne fait presque rien puisque de toute manière, les Indiens n'auraient aps les moyens d'acheter toutes les vidéos qu'ils regardent).

D'un point de vue télévisuel, ce qui nous intéresse ici en priorité, les majors américaines n'ont pas encore toutes percé... Turner s'est implanté très tôt, mais ensuite, c'est plus que ponctuel et désordonné.

Pour ce qui est de la Chine, Hollywood organise officieusement le trafic de ses produits. Car même si les USA perdent de l'argent maintenant avec ce commerce illégal, sa production est connue et quand le marché va s'ouvrir, la population sera toute prête à accueillir l'envahisseur (cf. le phénomène "24").

J'ai un peu de mal à croire à cette organisation officieuse par les majors du trafic de leurs produits... La Chine (et l'essentiel des pays asiatiques) n'a pas les mêmes notions de droits d'auteur (ou de copyright) que les occidentaux. Ce n'est pas parce qu'elle rentre à l'OMC et qu'elle reconnaît du bout des lèvres le copyright pour faire plaisir aux américains qu'elle va se concentrer sur la lutte contre le piratage de produits étrangers...
C'est être suicidaire que d'organiser un tel trafic pour les majors, parce qu'elles ne s'en sortiront jamais dans ce cas là !

Car il ne faut pas oublier que l'entertainment constitue la 2e force d'exportation des USA et que le contrôle total de l'industrie cinématographique mondiale (à laquelle il faut inclure les séries télévisées)est le but clairement avoué d'Hollywood.

Moi, je pensais que Hollywood avait surtout pour but de faire un maximum d'argent A te lire, c'est carrèment une volonté idéologique. Donc qu'est-ce que tu veux dire par "controler l'industrie cinématographique mondiale" ?

[Guigui le gentil]

Moi, je pensais que Hollywood avait surtout pour but de faire un maximum d'argent A te lire, c'est carrèment une volonté idéologique. Donc qu'est-ce que tu veux dire par "controler l'industrie cinématographique mondiale" ?

L'un ne pas vas pas sans l'autre sans doute... Je rejoins bubu sur ce point (avec néanmoins une petite réserve) : combien de fois on a entendu des grandes pontes d'hOLLYWOOD déclarant vouloir occuper tout le marché en quasi-monopole (dans des doc ou reportages). Bon évidemment, c'est vague et flou dis comme ça, mais c'est parce que je n'ai pas relevé toutes les références de ce que j'ai entendu et qui s'accorde avec mon impression que les USA veulent effectivement tout écraser sur leur passage (les campagnes promos monstres laissant peu de place au reste me semble être un exemple suffisant). Dans les autres pays Européens par exemple, la production est largement plus dominante qu'en France, ça devrait vous laisser entrevoir que les productions locales sont bien écrasées (exepté quelques exceptions)... Maintenant je me suis jamais penché sur des chiffres concrets et cela ne reste finalement qu'une très forte impression pour le coup...

Et puis il ne faut pas oublier qu'HOLLYWOOD (comme les USA) aime se réapproprier la culture des autres pour la revendre aux pays d'origine. Ainsi TIGRE ET DRAGON, par exemple, est un film essentiellement US, et si chez nous ce film fut diffusé dans les salles d'art et d'essais en VOST et acclamé par la critique, en Chine ce film est considéré comme un très gros truc commercial pouvant s'apparenter à un MATRIX REVOLUTIONS...

[bubu]

C'est être suicidaire que d'organiser un tel trafic pour les majors, parce qu'elles ne s'en sortiront jamais dans ce cas là !

Apparemment non, justement.
Juste un petit exemple qui me vient là, tout de suite.

La saison 1 de 24, carton un peu partout, a été massivement piratée en Chine. Elle a eu du "succès" par ce biais et a donc été connue d'une partie de la population. Résultat : la saison 2 a été acheté par la télé.

Faut que je trie ma paperasse pour trouver d'autres trucs.

A te lire, c'est carrèment une volonté idéologique. Donc qu'est-ce que tu veux dire par "controler l'industrie cinématographique mondiale" ?

J'entends par là : quasi-monopole.
Comme le souligne Guigui, en Europe, qui a un cinéma aujourd'hui en Europe par exemple ? Hormis la France, les productions "réellement" nationales sont ridicules.

Même s'il, pour ce qui nous intéresse plus particulièrement, à savoir la télévision, les Allemands produisent beaucoup de téléfilms (mais dans lesquels les USA commencent à investir).
Mais je suis moins bien renseigné en ce qui concerne la production télévisuelle que cinématographique.

Maintenant je me suis jamais penché sur des chiffres concrets et cela ne reste finalement qu'une très forte impression pour le coup...

C'est bien réel.

Faut que je trie ma paperasse. ²

[Guigui le gentil]

Il me semble que depuis 10 ans les Allemands s'affublent du savoir faire et des investissements US (et Canadien façon co-prod' Largo Winch ou Higlander) pour leurs productions originales en matière de séries... Qui donne surtout dans les trucs d'action (d'après ce que j'en voit en France en tout cas) et que ça reste donc les pauvres séries US du niveau du REBELLE ou autre WALKER pour les scénarios (les mentalités de pauv' gars en moins)...

J'imagine donc très bien certains pays asiatiques suivrent le même chemin...

Bubu, on attend tes données factuelles et chiffrées

[Amrith]

Car il ne faut pas oublier que l'entertainment constitue la 2ème force d'exportation des USA et que le contrôle total de l'industrie cinématographique mondiale - à laquelle il faut inclure les séries télévisées - est le but clairement avoué d'Hollywood.

J'ai du mal à adhérer à cette thèse.
Elle sous-tend que certains hauts fonctionnaires américains voudraient contrôler le media cinematographique et ce internationalement afin de distiller une certaine idéologie. Or le capitalisme ne résulte pas d'une conspiration. Le capitalisme ce sont des petits bénéficiaires à droite à gauche qui s'agrègent les uns aux autres dans la recherche d'une concentration optimale. Le capitalisme n'est pas un processus guidé par des motivations pratiques, c'est du profit standard à grande échelle et qui se suffit à lui-même. Il produit des dégâts collatéraux importants, l'acculturation et la paupérisation de certaines zones, mais ces derniers ne découlent pas d'une volonté globale de contrôle. Des phrases qui commencent par "Les Etats-Unis veulent..." ne signifient donc, la plupart du temps, pas grand-chose.
Exporter des films américains Disney en Chine n'a pas d'autres fonctions que de s'appuyer sur une démographie infantile favorable à ramasser des tonnes de fric. La Guerre Froide est terminée, la Chine n'est communiste que sur le papier, je ne vois pas bien quelle idéologie le cinema américain pourrait propager dans cette contrée, surtout via des dessins animés. Bien sûr, cela va participer de la création d'enfants consommateurs à l'occidentale, mais ces enfants là existent déjà dans les grandes villes chinoises, le cinema américain n'inventera rien, il accentuera à peine un phénomène grandissant. Ni les Etats-Unis ni la Chine ne sont officiellement en guerre contre une puissance ennemie, donc hormis "Achetez" il n'y aura guère de message ou de propagande dans les films jusqu'à ce que ce soit le cas. S'il s'agit de négocier des accords politiques ou de discuter des problèmes relatifs à d'autres pays d'Asie comme la Corée Du Nord, les Etats-Unis et affiliés ont des spécialistes pour ça, le cinema n'a rien d'autre à rapporter que des masses de dollars. Et quand bien même on musèlerait le cinema local en imposant l'américain, ce serait sans doute inconsciemment puisque les motifs sont strictement économiques et que le contrôle est une notion abstraite qui n'est pas visée.

[bubu]

Il n'y a effectivement aucune visée idéologique dans tout cela, juste un but mercantile.
Je me suis peut-être mal exprimé à ce sujet, mais Hollywood cherche à écraser toute forme de concurrence, pour arriver à un monople (ou presque) du marché. Et ça oui, c'est une méthode capitaliste.
Quand on est tout seul, on contrôle le marché ; et du coup on amasse plus. Et ça, n'importe qui le comprend bien. Il n'y a pas à chercher plus loin, je crois.

Bubu, on attend tes données factuelles et chiffrées

Pour le cinéma indien là, j'ai deux trois trucs là.

Jusqu'en 1992, l'Inde importait un nombre très limité de films étrangers (trouve plus le chiffre). En 1995, les films US représentent 1.5% du marché ; en 2000, c'est 3%. C'est encore peu, c'est vrai, mais ça augmente doucement. Surtout que Hollywood participe à la distribution des films en hindi dans le même temps et que récemment, le gouvernement a autorisé les investissements étrangers dans la production de ses films.
Cela n'est donc qu'un début, même si l'Inde reste un des pays les plus réfractaires à l'arrivée d'Hollywood chez lui.

Je me suis trompé sur une chose : l'Inde ne va pas accueillir les premières salles numériques.
C'est déjà fait.
Elle a été ouverte en 2003 à Bombay et l'objectif est d'équiper 1500 salles d'ici à 2007.


Cependant, avant la levée de boucliers, oui, ça reste des chiffres pour le cinéma. J'en ai peu pour la télévision ; ça dépend aussi des pays.
Pour l'Inde, seuls le satellite et le câble peuvent diffuser des programmes étrangers pour le moment, ce qui limite considérablement. Mais cela aussi pourrait être amené à évoluer. Et ça représente quand même un marché d'environ 200 millions de foyers.


Je regarde pour la Chine et les autres pays.

[Oz]

Je refuse de parler de l'industrie cinématographique car c'est hors-sujet, je me concentrerai donc uniquement sur la situation audiovisuelle.

Je me suis peut-être mal exprimé à ce sujet, mais Hollywood cherche à écraser toute forme de concurrence, pour arriver à un monople (ou presque) du marché. Et ça oui, c'est une méthode capitaliste.

Une situation de monopole, c'est anti-capitaliste. Le monopole, c'est le communisme... Les lois anti-trust, ça sert à quoi exactement à ton avis ?

La saison 1 de 24, carton un peu partout, a été massivement piratée en Chine. Elle a eu du "succès" par ce biais et a donc été connue d'une partie de la population. Résultat : la saison 2 a été acheté par la télé.

La chaîne dont tu parles émet en mandarin ou en cantonais ? Et quelle audience au niveau de cet immense pays ?
J'ai souvenir d'une anecdote rapportée par Le Monde à propos d'une chaîne de l'intérieur du pays qui a produit sa propre version de 24 justement ! Aux dernières nouvelles, ça n'a rien rapporté au studio américain...
Et puis il y a une multitude de chaines locales ou régionales en Chine. Couvrir toute la population, ça relève de l'exploit. Sans compter les peuples minoritaires à l'Ouest du pays notamment.

Tout ça pour dire qu'il faut faire attention à ne pas employer un regard trop occidental lorsqu'on parle des possibles développements audiovisuels en Asie. Tout d'abord, les pays asiatiques ont adopté l'économie de marché et savent se défendre contre un débarquement en masse de produits étrangers (contrairement à l'Europe qui aura mis énormément de temps à s'équiper d'une réglementation à ce sujet). De plus, la Chine n'est pas en position d'attente par rapport aux biens culturels occidentaux.
Ensuite, ce serait oublier qu'il existe une production locale particulièrement vive. En Corée, on produit des succès télévisuels immenses, qui s'exportent dans toute l'Asie (au point qu'on en parle, même de manière caricaturale, dans ASI). En Chine, il existe un pole de production continental et un pole hongkongais. J'oublierais presque de parler des productions taiwanaises ou encore thailandaises. Bref, ces marchés sont déjà occupés. Ils ne constituent pas des friches que les américains vont pouvoir prendre d'assaut comme ça.
Enfin, il faut prendre en compte les permanences culturelles. Les produits occidentaux sont loin d'être tous adaptés au(x) public(s) asiatique(s). Les studios vont devoir se plier aux particularités locales pour s'imposer. Il paraît peu probable que les cultures dominantes soient balayées par une invasion américaine (surtout au regard du sentiment nationaliste fort de plusieurs pays de la région).

La production américaine a l'avantage d'un formidable réseau de distribution, mais ça ne va pas pouvoir tout faire... Il faudra certainement s'adapter. Et si l'on parle d'adaptation, alors il est probable que les cultures locales trouvent leur mot à dire. Si l'on entre dans ce schéma, nous serons en présence d'un mix culturel et non pas d'une situation monopolistique... Qui s'en plaindrait (surtout si les USA financent) ?

[bubu]

Et puis il y a une multitude de chaines locales ou régionales en Chine. Couvrir toute la population, ça relève de l'exploit. Sans compter les peuples minoritaires à l'Ouest du pays notamment.

Ca n'aurait surtout aucun intérêt. L'important, c'est de toucher la population économiquement la plus intéressante, pas les paysans qui meurent de faim dans l'ouest du pays.

Enfin, il faut prendre en compte les permanences culturelles. Les produits occidentaux sont loin d'être tous adaptés au(x) public(s) asiatique(s). Les studios vont devoir se plier aux particularités locales pour s'imposer. Il paraît peu probable que les cultures dominantes soient balayées par une invasion américaine (surtout au regard du sentiment nationaliste fort de plusieurs pays de la région).

Est-ce pour ça que Hollywood ne va pas essayer de pénétrer le marché ? Non, je ne le crois pas.

Quand on sait que les quelques films importés par la Chine sont presqu'exclusivement en provenance de l'autre coté du pacifique, on voit que hollywood est la porte, en attendant d'entrer vraiment.
Hollywood cherche de nouvelles contrées où s'étendre, et en a besoin. Mais il est certain que l'implantation ne se fera pas en 1 jour, on est d'accord là-dessus.

Et si l'on parle d'adaptation, alors il est probable que les cultures locales trouvent leur mot à dire. Si l'on entre dans ce schéma, nous serons en présence d'un mix culturel et non pas d'une situation monopolistique...

A partir du moment où Hollywood aura droit de citer partout, dans toutes les industries audiovisuelles du monde, que tout sera mixé avec avec la culture hollywoodienne, je ne vois pas bien où sera la diférence.
Si, schématiquement, tout ce qui est produit dans le monde est à 50% US, les cultures locales trouveront leur mot à dire, certes, mais les majors aussi. Et si une bonne partie de l'argent qui finance la production dudit pays part à New York, eh bien ladite production sera en partie dépendante de Hollywood.

Bien entendu, c'est une projection schématique à ne pas prendre au pied de la lettre, j'espère que vous l'avez compris.

Une situation de monopole, c'est anti-capitaliste. Le monopole, c'est le communisme... Les lois anti-trust, ça sert à quoi exactement à ton avis ?

A démanteler Microsoft ?

Comme je l'expose juste avant, Hollywood veut à terme, pouvoir mettre son nez partout (et de leur point de vue, c'est tout à fait légitime). Et quand tu mets ton nez partout, tu influes sur les décisions.
C'est comme cela que je vois la main mise d'Hollywood.


Pour l'anecdote sur les langues, je viens de tomber sur un truc rigolo à l'instant : Columbia a produit un "Drôle de Dame" en mandarin.
Nan mais faut pas croire, y a de la ressource dans les Studios.

[Oz]

Ca n'aurait surtout aucun intérêt. L'important, c'est de toucher la population économiquement la plus intéressante, pas les paysans qui meurent de faim dans l'ouest du pays.

Tu évacues le problème posé par ton exemple... On ne retrouve pas systématiquement les mêmes chaînes de télé entre le Nord et et le Sud non plus. Et, compte tenu des déplacements de population massifs imposés par le régime, on retrouve certaines minorités dans les grandes cités de l'Est également... Ce sont des populations qui émergent lentement.

A partir du moment où Hollywood aura droit de citer partout, dans toutes les industries audiovisuelles du monde, que tout sera mixé avec avec la culture hollywoodienne, je ne vois pas bien où sera la diférence.

Je soulignais simplement que l'industrie hollywoodienne peut différencier économie et culturel. Si les productions locales rapportent à moindre coût sur des espaces importants, alors il n'y a aucune raison de s'en débarasser.

Si, schématiquement, tout ce qui est produit dans le monde est à 50% US, les cultures locales trouveront leur mot à dire, certes, mais les majors aussi. Et si une bonne partie de l'argent qui finance la production dudit pays part à New York, eh bien ladite production sera en partie dépendante de Hollywood.

C'est un fait. Mais du moment où l'on accepte le fait que l'économie soit aujourd'hui mondialisée, quel est exactement le problème posé par le fait que le financement provienne de l'autre bout du monde ?
Après tout, qu'est-ce qui empêche des groupes non américains de prendre le controle de majors américaines ? C'est possible, c'est même déjà fait !

Comme je l'expose juste avant, Hollywood veut à terme, pouvoir mettre son nez partout (et de leur point de vue, c'est tout à fait légitime). Et quand tu mets ton nez partout, tu influes sur les décisions.
C'est comme cela que je vois la main mise d'Hollywood.

On retrouve la même problèmatique dans tous les autres secteurs économiques ceci dit.
Donc on serait plus ici dans une réflexion sur une autre façon de faire la mondialisation... non ?