La règle d'égalité du temps de parole

[Oz]

Parce que la plupart des candidats à l'élection présidentielle y sont passés dans les dernières semaines avant le 21 avril.

Ok :)

[Oz]

Que vous inspire actuellement le débat sur la répartition du temps de parole concernant le référendum sur la constitution européenne ? Ca s'agite pas mal dans le microcosme politique à ce sujet...

[bubu]

Ouep, ça s'agite et ça brasse de l'air pour tenter d'intéresser les électeurs.
A part ça, le contenu du vote est quand même sacrément flou pour le moment et c'est plutôt de cela dont ils devraient se préoccuper...

Bah, ça ressemble à un référundum ou à une élection quelconque, quoi.

[Babamanga]

Que vous inspire actuellement le débat sur la répartition du temps de parole concernant le référendum sur la constitution européenne ? Ca s'agite pas mal dans le microcosme politique à ce sujet...

Le microcosme n'a pas tort de s'agiter, pour une fois... Les partisans du non sont quasiment boycottés à la radio et à la télé, quand ils sont pas tous présentés comme des anti-européens souverainistes et nationalistes. Certes, de Villiers est un anti-européen extrémiste et fanatique (tellement qu'il en vient à diaboliser la Turquie), mais il y a aussi parmi les tenants du non des partisans d'une Europe fédérale, comme Fabius et Emmanuelli. Le camp du non n'est pas aussi monolithique que les médias dominants veulent bien le dire. Ils se bornent à résumer le "débat" sur le mode: OUI= pour l'Europe NON=contre l'Europe. C'est plus compliqué que ça.
Quel est l'enjeu? On nous demande de voter sur un texte très long, compliqué et illisible, même pour un juriste, qui est censé définir l'organisation de l'Union européenne et sa politique. Le problème c'est que le texte est très flou sur les rapports et les tâches de la Commission et du Parlement, et constitutionnalise les politiques economiques d'inspiration ultra-libérale alors qu'une constitution est censée définir les rapports entre les institutions, les différents pouvoirs (executif, législatif et judiciaire) et leur organisation. Le seul pays à avoir précisé son système économique dans sa constitution, c'était l'ex URSS, autrement dit un Etat non démocratique. Et le gros problème de la construction européenne, c'est son déficit démocratique. Tirez vos propres conclusions...

[Mad_Ouaf]

Bah, ça ressemble à un référundum ou à une élection quelconque, quoi.

[MODE AVIS POLITIQUE ON]

Justement, le problème, c'est que ça n'est pas un référundum si quelconque que ça...

[MODE AVIS POLITIQUE OFF]

[DarkLord]

La question du temps de parole est cruciale. Je pense que les partisans des deux camps doivent pouvoir bénéficier d'un temps égal. Dans l'hypothèse où les partis politiques sont partagés en leur sein, ça pose problème.
Il faudrait que, dans une sorte de pré-campagne officielle, les personnalités politiques s'engagent dans un camp ou dans l'autre, sous la forme d'un inscription auprès du Conseil constitutionnel ou du CSA par exemple. Ainsi on pourrait mesurer avec efficacité le temps de parole de chacun.

[DarkLord]

Je pense que, électeurs ou non, vous avez tous été amené à observer la campagne électorale pour le référendum du 29 mai.
On a dénoncé la partialité des médias, écrits, radios ou télé, qui plaidaient en faveur du OUI. Quelle est votre opinion sur ce point ? En fait, la vraie question, c'est peut-être plus : est-ce que les médias sont liés par le devoir d'impartialité et si oui, dans quelle mesure ?

Moi, qui écoute souvent France Inter et lit le Nouvel Obs, je vous avoue que j'ai été déçu par le manque d'objectivité de ces deux médias. Idem pour Libé.
J'ai aussi été amusé, plus que déçue, d'entendre une pseudo propagande sur la radio le Mouv. Elle offrait des places de concerts à l'étranger (Italie, Espagne, etc.) pour ceux qui répondaient à des questions sur la Constitution européenne, questions assez orientées.

[Amrith]

Quelle est votre opinion sur ce point ?

A ce niveau d'inéquité ce n'est plus une opinion.
Il est étrange que le FLT n'ait rien dit à ce propos. Le FLT a pour consigne de ne pas s'impliquer dans une direction politique particulière, en revanche quelle que soit l'opinion de ses membres il doit normalement dénoncer ce qui relève de l'anti-démocratie et de la corruption transparente de la télévision française.

Quelques chiffres donnés au cours de l'émission, sur les proportions d'interventions "oui" et "non" dans les émissions consacrées au TCE : un total de 65% pour le "oui" et de 35% pour le "non".
Pour les émissions spécialisées ("Mots Croisés", "100 pour convaincre de voter oui"), comme pour les primes exceptionnels ("Pour un oui ou pour un non", sur France 3), l'équité est respectée. Seule Christine Ockrent dans son complaisant "France Europe Express" ne se préoccupe pas trop de ces questions anecdotiques d'équité dans une émission de débat politique. Elle marque un très joli 69% pour le "oui" et 31% pour le "non" !
Pour ce qui est des JT, on hallucine complètement : 67% pour le "oui", 33% pour le "non". Quant au module post-JT sur France 2 (où on a pu voir Le Pen, Jospin, etc.), c'est carrément du 75% pour le "oui", 25% pour le "non" !
La cerise sur le gateau étant les intervenants extérieurs, ceux qui viennent nous faire signe histoire de représenter le "reste de l'Europe", et marginaliser à fond ceux qui seraient tentés de voter "non", puisqu'ils sont tous à 100% des pro-"oui". De quoi laisser songeur.

[DarkLord]

Il est étrange que le FLT n'ait rien dit à ce propos. Le FLT a pour consigne de ne pas s'impliquer dans une direction politique particulière, en revanche quelle que soit l'opinion de ses membres il doit normalement dénoncer ce qui relève de l'anti-démocratie et de la corruption transparente de la télévision française.

Je suis totalement d'accord.
le comportement des médias, en général, a été scandaleux. On avait eu un avant-goût au printemps 2002 des dérives médiatiques en matière de partialité, on a eu droit au plat de résistance avec la camapgne sur le scrutin référendaire.
Lorsque les journalistes se posent en donneur de leçon, ça me fait sourire ... On aura tout vu !

[Oxy-]

Je suis pas forcement d'accord sur certains aspects du probleme:

Il est tout a fait légitime de se poser la question de la répartition des opportunités de presenter une opinion au niveau de ce referundum, mais comment peut-on décider d'une répartition de temps de parole sans avoir de réels representants de ces positions ?
Le camp du nom est clairement divisé en deux grandes parties, doit-on également faire l'analyse des temps de parole consacrés à chaque camp? Car c'est plutot cet aspect qui est le plus compliqué à aborder.

Il est facile de résumer cette situation à un simple déséquilibre oui/non je trouve. Passé cet aspect là, comme beaucoup de décisions politiques ne sont pas forcement populaires et bien comprises avant leur application peut-on et doit-on creer une pseudo equite entre deux choses pas vraiment comparables ? De plus, *faire peur* est toujours facile par rapport à éduquer les gens - et c'est un peu ce sur quoi jouent les partisants du non. Donc certes, le *non* est peut-etre sous représenté, mais doit on considérer également dans le temps de représentation la complexité des arguments présentés ? Comprendre par là que brandir un spectre qui ne tient sur rien, n'est-ce pas plus facile qu'au contraire expliquer point par point le contenu de quelque chose ? A partir du moment ou c'est le créateur du texte qui explique de manière détaillée le contenu, il est compréhensible que ce soit en défense (et donc en faveur) de son texte que cette explication soit faite.

J'admet donc parfaitement qu'il y'a un malaise dans les presentations des camps, mais quelles sont les alternatives utilisables ?
Lord a parfaitement identifie un probleme complementaire: la representation est faite au travers de partis politiques, mais comment faire avec le PS ? Ce parti a une position officielle, mais de l'autre cote des membres de ce meme parti qui font secsession.
Peut-on a l'inverse donner la parole a n'importe qui en comptant les minutes qui s'ecoulent et en affirmant avoir une egalite a la fin ? Franchement je pense pas.

[Amrith]

La supposée incompatibilité des "Non" ne légitime en aucun cas qu'on lui adonne 35% de temps de parole au lieu de 50%. Ton appréciation sur les arguments développés par les tenants du "Non" ne légitime pas non plus cette inéquité. Le "Non" a des représentants réels, notamment incarnés par quatre partis politiques - deux de gauche dure, deux de droite dure - et par certaines célébrités dissidentes, qui sont actuellement suivies par une majorité d'électeurs du parti en question. A moins que l'on ne soit dans un pays où seuls les "partis de gouvernement" - notez l'expression condescendante - aient le droit de s'exprimer, rien ne peut justifier de telles disparités.
Quant à accuser l'autre de vouloir "faire peur", je pense que ni le "Oui" ni le "Non" n'a de conseil à donner à son adversaire, la différence étant que l'un des deux camps bénéficie au bas mot - on ne comptabilise pas les insinuations journalistiques - de 65% de temps de parole. Pourquoi pas ? Mais dans ce cas, tant qu'à ne pas respecter les règles élémentaires de la démocratie, autant les supprimer plutôt que de simuler leur application.

[Babamanga]

Les médias pro-OUI viennent de voir leurs éfforts réduits à néant. Le NON l'a largement emporté, avec 54 à 56% des suffrages exprimés... Mais les Français n'ont pas seulement voté pour manifester leur rejet du gouvernement en place, mais aussi parce que la direction que prend la construction européenne les inquiète. Et comment les partisans du OUI ont répondu à cette inquiétude? Par la culpabilisation, sur le thème "Voter NON, c'est être contre l'Europe, si vous votez NON, ce sera le chaos". Ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes...
PS: Vous l'avez peut-être deviné, j'ai voté NON...

[yaya23]

PS: Vous l'avez peut-être deviné, j'ai voté NON...

Ce n'est pas l'endroit pour parler politique. Le traitement de la politique par les médias, oui, le vote de chacun, non.

[Amrith]

Dommage que parmi les explications attribuées par les différents partis à la victoire du "Non", l'une des plus pertinentes n'ait été qu'effleurée. On a cité le refus du texte en lui-même, la contestation du gouvernement actuel, les erreurs d'untel ou d'untel etc... Très conventionnel, un argumentaire d'enarques sur lequel nous n'avons pas à disserter.
Mais ce qui me paraît le plus intéressant, plutôt que ces accusations où chacun dénonce l'autre pour mieux dissimuler ses propres failles, c'est le fait que les gens aient résisté, voire lutté, contre une certaine forme de propagande pro-"Oui". 70% du temps de parole télévisé accordé au "Oui", une presse favorable au "Oui" à près de 90%... Et pourtant ça n'a pas fonctionné comme ils l'avaient prévu, puisque pour l'instant on trouve à nos pattes 55.2% de plébiscite pro-"Non". Davantage encore qu'une protestation politique, ce "Non" devrait concerner les élites journalistiques qui ont cru pouvoir faire passer le message non pas par le biais de l'intelligence mais par la facilité du bourrage de crâne.
Et je regrette, qu'une fois de plus, tout le débat post-référendum soit focalisé sur les responsabilités politiciennes des uns et des autres, et qu'aucune bassesse du système journalistique, qu'aucune carence démocratique dans les médias, ne soit remise en cause ou même évoquée. Une fois de plus, tout le monde est "coupable" sauf le "coupable", même si en l'occurrence il n'est qu'un facteur parmi d'autres. A croire que tout discours critique sur les médias, sur la télévision en particulier et sur ses liens ineffables avec la politique, ne peut avoir lieu en France. On peut tout critiquer, mais pas les journalistes et la propagande à l'unisson des chaînes publiques sur cette histoire référendaire. Eux s'en sortent toujours systématiquement.
Il est donc impossible de ne pas rapprocher ce vote pro-"Non" de l'émergence récente d'une certaine forme de méfiance vis-à-vis de ce que dit la télévision au quotidien. Et ça, c'est une bonne chose. Mais quel personnage public mettra les deux pieds dans le plat pour énoncer que ces résultats sont en partie le revers d'une population qui n'a pas accepté le lavage de cerveau médiatique pratiqué sur France Television ? Le 55.2% de "Non" que nous avons en face de nous n'est pas seulement une gueulade contre un gouvernement ou contre les structures politiques en général, c'est également, de manière tacite, un refus, le premier d'importance, d'avaler comme parole d'évangile tout ce qui émane du poste de télévision et de ses vedettes du journalisme à spectacle. Ce qui est, à mon sens, très intéressant pour une association telle que le FLT.

[Oxy-]

Attaquer le problème dans ce sens là je suis d'accord :)

Mais je pense qu'on en revient toujours a la tirade de Boston Legal: les news ne sont plus qu'un vaste busness fumiste, ou l'on ne presente que ce qui fait vendre et que ce qui fait de l'audience. Par conséquent, les medias considèrent maintenant que ce qui va faire vendre c'est parler de répercussions sur le gouvernement, alors que aucun ne va oser relever le débat malheureusement

Par contre, je ne pense pas que le vote pro-non soit malheureusement issu d'une mefiance vis à vis de la télévision au quotidient, mais plus d'une létargie et d'une méfiance vis à vis d'un truc qu'on comprends pas ou mal.

Ce qui me pose problème c'est que j'ai l'impression que les gens ont voté non pour un truc qu'ils comprenaient justement pas. A partir de ce moment là, si tu donne le meme temps de parole aux deux camps, le camps de l'imobilisme va forcement l'emporter: il est tellement plus simple d'effrayer que de rassurer d'un changement. L'homme moderne porte en lui meme une resistance au changement, refuse donc autant que possible de voir son quotidien changer bursquement (et c'est ce que ce traité présentait pour eux; un nouveau pas en avant dans l'europe)

Second point, qui sera a mon avis toujours oublié aussi dans les analyses du CSA: quid de l'expression PRE-campagne ? en gros quel aura été l'impact de la médiatisation du scrutin interne au PS en décembre par exemple ? De meme, a quel niveau le CSA peut-il légiférer au niveau des medias reconnus (presse ecrite et audiovisuelle), alors qu'il n'a aucun controle sur les medias libres (principalement le web) qui contenait énormement de positions contre le traité ? Bien plus que les ratios observés dans la presse et/ou sur les chaines publiques. Est-ce une cause, ou une conséquence de ces déséquilibres ?