Les journaux télévisés

[Guigui le gentil]

Ca me désole vraiment qu'il parte. Je trouvais son ton agréable, ses interviews pas trop mal et l'ensemble plutôt une réussite. J'ai vu ce midi benoît machin dont le ton ne m'a jamais plu. Pour une fois que cela changeait.....

Idem... Son ton particulier appuyé était pleinement assumé : voir ses délires sur Derrick... On sentait presque de la passion dans ce JT aux allures de magazine... C'est mieux que Pernault qui nous balance ses idées politico lèche botte en pleine face ainsi que ces reportages sur le terroir sans intérêt auxquels seuls les plus de 60 ans handicapés de l'actualité s'intéressent...

Gardez la pêche !

[ozgirl]

L'article de Libé d'aujourd'hui sur l'affaire : http://www.liberation.fr/page.php?Article=271623

[mascotte]

Si tout ce qui est écrit est vrai, ça ne pouvait que se terminer comme ça. A partir du moment où il ne veut pas de mélange vie privée, vie publique, il fallait éviter tout clin d'oeil...

[Babamanga]

Ca me désole vraiment qu'il parte. Je trouvais son ton agréable, ses interviews pas trop mal et l'ensemble plutôt une réussite. J'ai vu ce midi benoît machin dont le ton ne m'a jamais plu. Pour une fois que cela changeait.....

Idem... Son ton particulier appuyé était pleinement assumé : voir ses délires sur Derrick... On sentait presque de la passion dans ce JT aux allures de magazine... C'est mieux que Pernault qui nous balance ses idées politico lèche botte en pleine face ainsi que ces reportages sur le terroir sans intérêt auxquels seuls les plus de 60 ans handicapés de l'actualité s'intéressent...

Gardez la pêche !

Le JT de Pernaut et non seulement pour les vieux, mais aussi ciblé sur les campagnes et les petites villes de province. C'est pour ça qu'il fait à chaque fois plus de 50% de parts de marché. A l'heure du JT de 13 heures, sont ceux sont les vieux et les ruraux qui sont devant la télé, pas les étudiants, les employés et les cadres. Le JT de France 2 version Hondelatte n'était pas mal et Benoît Duquesne manque de charisme, même s'il n'est pas mauvais. Hondelatte, avec son "Gardez la pêche" (franchement, la polémique sur cette phrase est ridicule) et ses délires sur Derrick (une série à recommander aux insomniaques...), m'est beaucoup plus sympathique que Pernaut et son JT pétainiste, poujadiste et ringard.

[Eclair]

Bon je me permets faire un copié-collé de l'excellentilssime fil info du FLT (dont je salue une fois encore la concision sur des sujets toujours intéressants. encore bravo).

Traitement de l'affaire Gaymard sur TF1 et France 2
Le 24/02/2005 12:28

Le Canard enchaîné s'est penché sur le traitement de l'affaire Gaymard et a comparé les JT de TF1 et de France 2 sur le sujet. Voici un extrait de l'article publié dans le numéro du 23 février :

TF1, à la pointe de l'information

Patrick Le Lay, le pédégé de TF1, l'a confié au "Monde" (15/2) : sa chaîne a décidé d'"investir", comme on dit chez Bouygues, dans "l'information et l'investigation". L'affaire Gaymard permet de mesurer, images à l'appui, l'audace dont peuvent faire preuve TF1 et ses journalistes.
Mercredi 16 février, au journal de 20 heures, le cas du ministre de l'Economie, qui, depuis le matin, fait la une des journaux et l'ouverture des infos sur les radios, n'est traité qu'en quatorzième place sur vingt-deux sujets abordés. Soit deux minutes trente secondes pour une interview du ministre, filmée à Bruxelles. Le temps de dire : "Je n'ai rien à me reprocher." Plus un reportage vite fait bien fait sur la table de montage, du genre : "Circulez, braves téléspectateurs, il n'y a pas grand-chose à voir". Il est vrai qu'un bébé miraculé du tsunami et les difficultés de circulation dans les Pyrénées enneigées sont des sujets autrement plus importants.
Jeudi 17 février : Matignon fait savoir que la famille Gaymard va déménager. France 2 ouvre son journal de 20 heures sur l'affaire, avec deux reportages consacrés au fameux duplex de 600 m² et aux appartements de fonction des minsitres. Puis diffuse une interview de Gaymard et quelques réactions de parlementaires.
Sur TF1, aucune interview et encore moins de reportage. C'est par une brève de dix-huit secondes, à la rédaction aussi soignée que pudique, que Poivre d'Arvor aborde le cas Gaymard sur le coup de 20h20 : "Les suites de l'affaire Gaymard, qui a décidé de déménager de son logement de fonction, à la suite des nouvelles règles édictées hier par Jean-Pierre Raffarin. Deux membres du gouvernement vont régler une partie de leur loyer. Il s'agit de Frédéric de Saint-Sernin et de Jean-François Copé, et un troisième, Laurent Hénart, va déménager."
Ce jour-là, le journal de TF1 a traité vingt et un sujets aussi politiquement explosifs que les cours d'exorcisme dispensés dans une église italienne ou les pieds des Français qui, en vingt ans, ont grandi de trois centimètres !

Auteur : OzGirl
Editeur : Oz
Source : Le Canard enchaîné

Je réagis parce que de nombreux points me paraissent intéressants..

-La ligne éditoriale d'un journal d'une chaine de télévision privée est-elle sujette à la critique de la même manière qu'un journal (papier) ?. (cf l'humanité)
Tant qu'à critiquer l'importance et le véritable journalisme d'investigation de sujets géopolitiques, autant aller au bout.
Il est d'usage de taper sur ses consoeurs quand on a un scoop, il est aussi d'usage de reporter sans vérifier des infos sans fondement (cf l'affaire des suicides au japon, démission de Juppé sur France 2).
La pertinence de l'info doit-elle relever du contexte local, " de la ferveur ferveur médiatique", ou de l'enjeu national ou international ? Que le canard enchainé juge ce sujet très important, c'est évident. Qu'il le soit réellement, au regard des innombrables sujets de l'actualité, je ne pense pas. Mais là encore ça se discute et en aucun cas je trouve l'attitude du Canard très intelligente de ce point de vue. Cela amène le débat sur le contenu d'un journal... Et là je pense qu'il y aurait beaucoup à dire sur TOUS les journaux du monde entier. L'information est un choix.
Que TF1 privilégie l'actu "micro-trottoir et locale", ce n'est pas nouveau. Il aurait peut-être mieux valu engager une réflexion de fond sur la manière dont on donne l'information aux gens.
Je ne suis pas là pour défendre TF1, (très loin de là même, leur ligne éditoriale ne me convient pas non plus) mais je déteste l'attitude hypocrite des journalistes. Je voulais remettre les choses en place.

-La politisation du débat a ceci de particulier qu'il engendre toujours des propos réducteurs nuisant à l'enjeu.
De cette grande kermesse fébrile nait un grand vide. Chacun maintenant retire ses pions, la récupération politique est en marche. Au final on le sait tous, les scandales font le terreau des idées extrêmes. "Tous pourris on vous dit". Je ne ferais pas le jeu des tacticiens ici, qui citeraient à tour de bras les scandales "ethiques" des différents partis politiques, parce que justement ce genre discours nuit à l'Enjeu.
La chasse à l'home politique est un sport national, et je regrette que l'on préfère une fois encore cela plutot que d'engager des vraies analyses sur le monde contemporain. Eduquer les gens sur la complexité de notre monde, ça me parait nettement plus ambitieux que la course au pouvoir.
De ce point de vue, je trouve toute cette affaire lamentable. Donc quand on emploie l'argument choc : "politiquement explosif" pour faire passer la pertinence de l'information, je pleure...


voilà désolé si ça dépasse un peu le cadre du FLT, mais pour moi ce genre d'affaires reflète bien l'abrutisation des masses, et curieusement pas là où on l'attend.
[/quote]

[klem]

Je trouve la réaction du Canard Enchaîné tout à fait justifiée. Pour ma part, traiter un sujet de cette importance comme le fait TF1 ou France 2, c'est une preuve du mauvais travail de journaliste de ces rédactions là.

J'ai l'impression que ces deux JT nous servent cette info à contre coeur. Aucune analyse, aucun commentaire ni aucune prise de position, on dirait une dépêche AFP du journal 20 minutes. Le travail qu'a fait le Canard enchaîné aurait du être fait par toutes les rédactions de journaux, télévisés ou papier.
Mais non, la télévision est trop rarement critique. Je ne demande pas qu'elle soit partisane, mais si chacun pouvait mettre de coté ses convictions afin de faire un vrai travail critique, et cela même quand il s'agit d'un gouvernement en place.

L'information est un choix, mais actuellement, l’information de 20Heures c’est plutôt le choix de ne pas gueuler trop fort sur certains sujets. Et cette période de "chasse à l'homme" (© Gaymard) a été utile pour la classe politique, pour les citoyens et pour les journalistes je l’espère. Il y a un énorme problème de politique dans les JT et une fois de plus ils ont traité cette affaire ne façon presque consensuelle, sans remplir correctement leur rôle d'informateurs.

Cette histoire était politique explosive, c'est unique en France et cela choque les européens, cela méritait une critique bien plus profonde.

L'abrutisation est loin d'avoir changée de camps, et je me demande quelle autre traitement on pourrait appliquer à cette histoire ?
Tout est trop récent pour prétendre "analyser" calmement l'affaire.

[Mad_Ouaf]

J'ai l'impression que ces deux JT nous servent cette info à contre coeur. Aucune analyse, aucun commentaire ni aucune prise de position, on dirait une dépêche AFP du journal 20 minutes. Le travail qu'a fait le Canard enchaîné aurait du être fait par toutes les rédactions de journaux, télévisés ou papier.

Même analyse.
On a cherché à "minimaliser" à mort l'affaire en faisant du "ce n'est rien". Mais, il a fallut attendre un reportage dans l'émission de Denisot (et dieu sait à quel point, c'est un travail d'investigation pointu en général chez lui... :-D) pour que j'ai enfin une information qui approfondit un peu le sujet. En l'occurence : dans les autres pays de l'union, les lois sont encore plus stricte concernant ce que possèdent les ministres.

[klem]

Me concernant, c'est avec l'émission "C dans l'air" (france 5/17h50) que j'ai appris à quel point la France méritait son image de mauvaise élève en Europe.
En comparant avec la transparence et l'honneteté de la suède, c'est le jour et là nuit.
Et là bas les médias ne font pas les choses à moitié quand un/une ministre abuse de sa position.

[Mad_Ouaf]

Me concernant, c'est avec l'émission "C dans l'air" (france 5/17h50) que j'ai appris à quel point la France méritait son image de mauvaise élève en Europe.
En comparant avec la transparence et l'honneteté de la suède, c'est le jour et là nuit.
Et là bas les médias ne font pas les choses à moitié quand un/une ministre abuse de sa position.

Merde, quel con, c'est pas chez Denisot, mais bien dans plus clair que j'ai vu ce reportage!!! (Je me disais bien "mais qu'est ce que je pouvais bien foutre devant Denisot ce soir là??)

[Oxy-]

Marc-Olivier Fogiel se verrait bien présenter un journal télévisé
http://fr.news.yahoo.com/050414/7/4d2hx.html

oulàlà.

Bon forcement c'est à prendre avec des pincettes, mais je retient un truc complémentaire qui serait ptet une bonne chose dans le lot:

"J'aimerais bien réfléchir à un nouveau genre de journal télévisé de la mi-journée, en cassant les codes du +JT+. C'est ce à quoi j'aspire à moyen terme", ajoute-t-il.

donc ptet que ca serait pas une grande perte que de voir ca

[bubu]

Je vais réutiliser ce topic plutôt que d'en ouvrir un pour parler du traitement des attentats de Londres, suite à ce que j'ai entendu à l'méission de Jean-Marc Morandini
(non, non, rassure-toi MDST, je vais pas taper sur l'émission )


J'ai donc entendu un échantillon de gens (qui étaient très nombreux apparemment) se plaindre du fait que la télévision n'avait aps fait son boulot en ne proposant pas de flash spécial et en attendant l'horaire habituel du journal, soit 13h (à l'exception de M6 qui ne possède pas de vrai JT).

Pour ces gens, à peine ont-ils entendu l'information à la radio qu'ils se sont précipités sur leur télévision (et ils ne sont sans doutes pas les seuls) pour ne rien y trouver à part des jeux d'une grande ineptie. D'où leur colère parfaitement compréhensible.


Mais ce qui m'interpelle moi, c'est ce comportement.

Qu'espéraient trouver ces gens en allumant leur poste ? Voir des images de ruines, de personnes paniquées, en sang pour certaines, des bruits de sirène des secours ? Car en prenant l'antenne directement pour un flash, les chaînes n'auraient rien eu à raconter car on ne savait alors rien ; on a même d'abord entendu parler d'un problème électrique. Et puis tout le monde était d'abord plus occupé par évacuer les blessés qu'à chercher les causes du drame. Tout le reste n'aurait été que bla-bla insipide et supputations sans fondement.
Donc, hormis montrer des images choc, il n'y avait pas lieu de faire un flash ; autant attendre effectivement le 13h, que la situation soit décantée pour fournir une véritable information, non ?

Ensuite, il ressort pour moi un symptome moderne : la télé montre la réalité et détient la vérité.
Certains ont entendu l'information à la radio et beaucoup se sont précipités sur leur poste pour ensuite râler contre el manque d'information.
Mais la radio a diffusé l'information, non ? Alors pourquoi se jeter sur la télé ? D'autant que pour les avides d'information, il existe une radio gratuite et accessible à tous, qui diffuse de l'info en continue : France Info.
Pourtant, l'attraction télévisuelle a été la plus forte et a créé un étrange sentiment de frustration....


Je trouve que cet évènement montre bien le pouvoir que la télé et que l'information télé a sur beaucoup de gens.

D'ailleurs, rien que le JT de 13h de TF1 a fait plus de 7 millions de téléspectateurs, soit un score de prime-time à une heure où les gens sont généralement au travail.


Alors, est-ce moi qui divague ou bien ?

[Oz]

(Et comment ça se fait qu'on n'a absolument pas débattu sur le topic, des dérives journalistiques, visibles, au sujet des émeutes à Clichy. Quand je dit ça je me mets dans le lot, je me pointe du doigt. Au lieu de ça, on a passé notre temps à discuter avec un huluberlu dans le sujet "Education à l'image.")

J'en aurais bien parlé, sauf que... de mon point de vue, les médias se sont relativement bien tenus dans cette crise. Du moins, ils se sont rapidement interrogés sur leur rôle et je n'ai pas l'impression qu'on puisse trop critiquer leurs actions ici. Maintenant, il serait effectivement intéressant que tu nous en disent plus sur les dérives journalistiques auxquelles tu fais référence.

A moins que tu ne parles directement de l'affaire de Clichy et non des émeutes en général...

Bref, quand je n'ai rien à dire, je ne dis rien et je ne cause pas avec un fou pour perdre mon temps pour autant

[Stratego]

Cette saleté de PC a fermé m'a page alors que je lisais un article de Newsweek sur le même sujet. Donc je vais faire court et moins référence que ce que j'avais tapé auparavant.

Je voulais simplement remercier Amrith pour son point de vue sur la crise mediatique du moment. Non seulement il est pertinent à cause des parallèles employés (information-spectacle, télé réalité, etc). Mais il a le courage de prendre le recul necessaire pour - non pas juger - mais observer correctement la situation avec le maximum d'exhaustivité.

Je ne suis absolument pas la presse (tv, radio ou papier) ces derniers temps et c'est justement cet aspect d'info-spectacle que j'avais remarqué dans les différentes discussions que j'ai eu au cours des dernieres semaines. Seuls petits extraits d'information qu'il m'était donné de recevoir, et qui ressemblaient plus à des discussions autour de la machine à café - a propos d'un épisode de Lost diffusé la veille, des malheurs de l'équipe de France de Football ou des viandes mortelles du moment en France - qu'a de réelles inquiètudes concernant une situation sociale bien plus inquiètante que le nombre de voitures brulées dans tel ou tel quartier. On m'a même fait remarquer que ça changeait des scores des defaites du PSG, c'est dire.

Bref, je vous recommande chaudement cet article, qui n'est pas toujours très accessible certes, mais le nivellement par le haut est la moindre des choses dans une periode d'abrutissement mediatique telle que celle ci.

[Nunus]

Tout cela est trés intérresant et je me permet d'intervenir suite à différentes interventions que j'ai pu entendre de journaliste dans une émission de radio que je ne citerai pas. Il est intérresant d'entendre ces professionnels de l'information dire qu'ils s'interrogent sur leur façon de traiter ces événements (image à diffuser, non acceptation de vidéo-amateur venant des jeunes dis difficles ....) et de voir en paralléle Jean Pierre Pernauld utiliser le mot hypothéses et des conditionnels lorsqu'ils parlent des ces événements. En effet ce dernier à bien préciser qu'il émettait des hypothéses sur les raisons de ces émeutes depuis le début de la crise et semble proposer chaque jour une raison différente (depuis 3j je regarde en alternance tout les journaux de toutes les chaines). Certes cela reste racolleur mais le fait que TF1 n'impose pas une idée mais des pistes de réflexion semble intérresante et montre que dans une situation extrême les médias sont conscient de leur rôle.
Je sais pas si ça étais suivis de fait mais toujours à la radio, un journaliste de France 3 disait qu'il ne donnerait plus le nombre de voiture carbonisé disant en suspant qu'il ne voulait pas participer à un "concours" entre incendiraires.
Il est aussi intérresant de regarder les reportages de foxnews (http://www.foxnews.com), cnn (http://www.cnn.com) ou encore la BBC (http://www.bbc.com) pour ce rendre compte que nos médias sont peu être moins dramatiques que nos amis étrangers qui voyent déja la guerre civile en France avec pour exemple des cartes de france avec des petites flammes partout ... Cela est peu être un probléme d'objectivité ou de manque de connaissance ?!?

De moins point de vue, je suis sceptique face à l'information qui nous est donner, les propos diffuser ... mais soyont francs, les journalistes français sont soft et on sent qu'ils prennent des pincettes. La question que j'ai envie de vous poser face à des réflexions du style qu'on assiste à une information spectacle, c'est qu'elle traitement attender vous des médias face à cette crise ? En effet si je me met à la place d'un journaliste qui doit parler d'un sujet qui devient populaire, que dois-je montrer ? quel propos dois-je diffuser ? Quel élément de réponse dois-je apporter ? ... Ben oui dois-toi demander au 3/4 des français d'aller dans des quartiers chauds au milieu des émeutes pour voir, discuter afin de faire leur propre opinion ?

Pour finir par une autre question qui n'a rien de polémique et celle-ci s'adresse surtout à ceux qui ont suivit l'affaire de façon médiatique depuis le début.Est-ce qu'un média à évoquer le fait que depuis plus de 2 mois le trafique de stupéfiant et en particulier de haschich est dans le rouge suite à des pénuries venant de probléme divers du Maroc ? Cette question me parait fondamental sachant que si il y'a 50% de chomeurs dans ces quartiers difficiles et que beaucoup vive de l'économie paralléle ...

[Panda]

Le traitement de la crise par les JT me font penser à une seule chose : La voix de son maître.

Je ne pense pas qu'il soit du rôle de journamlistes de prendre parti (sauf dans une presse d'opinion et encore, on cite les faits malgré tout avant de faire une analyse).

Savoir si informer est bien ou mal n'a pas de sens, un journaliste informe et c'est tout. Mais bon, les questions d'éthique conernant les journalistes télé, c'est un peu ridicule. En général quand on met journaliste Tv et éthique dans la même phrase, c'est le signe qu'on cherche à être drôle.