La Guerre en Irak à la Télévision

[Invité]

Non, non, non et non ! Les guignols sont une émission comique, les chaines et journaux de Murdoch (qui sont les principaux à taper du frenchies) sont la pour faire de l'information. Le message et surtout son impacte sont totalement différent.

Pas d'accord : je ne pense pas que sont impact soit tellement diffèrent vu la crédibilité qu'on accorde aux média en ce moment ?

L'embargo étatsunien avait déjà contenu saddam, et il n'y avait que sur son peuple qu'il pouvait encore représenter un danger.

rien que ce fait justifie une intervention militaire.

Au fait y a un truc marrant. L'administartion Bush croit à une nouvelle théorie des dominos mais cette fois du coté démocratique. La première avec les communiste n'a pas marcher et je vois pas pourqui celle-là le ferait. Et puis imposé quelque chose à un peuple (même la démocratie), je suis pas certain que la greffe prenne.

rectification : la thèorie des dominos a bien marché contre le communisme : c'est parce que la Pologne a choisi la voie de la démocratie en 1989 que les autres pays d'Europe de l'Est se sont revoltés contre le communisme. Ne refaisons pas l'Histoire

A bon ? Pour moi ce sont deux type qui bafoue les réglements de l'ONU, merci le respect de la démocratie.
Le gouvernement Bush envahis l'Irak pour désarmer un dangereux dicateur qui ne se plis pas au règle internationnal et pour cela on bafoue allégrement ce droit. Quel exemple les USA donnent-ils au monde ?
Et puis l'excuse de préserver la paix mondial d'un pays du tiers monde (car depuis l'embargo c'est presque ce qu'est l'Irak) ça me fais bien rire.

Est ce qu'une institution où un seul pays peut s'opposer avec son veto aux 14 autres est démocratique ? Je ne pense pas. La France n'aurait jamais dû sortir son veto et laisser voter tout le mone dans son âme et conscience.

Quant au rôle de l'ONU, c'est pas la première fois qu'elle est impuissante dans une crise internationale. Au Kosovo, les Américains sont intervenus sans son accord et ils ont bien réussi à arrêter la guerre. Je ne me rappelele pas qu'il y ait eu beaucoup de manifestations contre la guerre à l'époque

[alexb]

Désolé j'ai oublié de me connecter

[kidi]

Non, non, non et non ! Les guignols sont une émission comique, les chaines et journaux de Murdoch (qui sont les principaux à taper du frenchies) sont la pour faire de l'information. Le message et surtout son impacte sont totalement différent.

Pas d'accord : je ne pense pas que sont impact soit tellement diffèrent vu la crédibilité qu'on accorde aux média en ce moment ?

Quand même, comparer une chaine "sérieuse" diffusée en continu 24h/24 avec des analystes, des veterans de guerres, j'en passe et des meilleurs, aux Guignols de l'info qui dure 10 min chaque jour avec des marionnettes, c'est un peu aller loin.

Parce qu'il faut voir avec quel sérieux les news de Fox News sont présentées, et c'est surtout dans des tout petits détails qui en fait se répètent, qu'ils arrivent à déformer la réalité (l'avantage d'être diffusé en continue).

Pour moi donc, les deux n'ont rien à voir.

[joma]

L'embargo étatsunien avait déjà contenu saddam, et il n'y avait que sur son peuple qu'il pouvait encore représenter un danger.

rien que ce fait justifie une intervention militaire.

Alors dans ce cas là que les usa face à la guerre à la majorité des pays du monde, la pluspart des pays d'afrique, et d'asie sont dirigé par des tyrans.

Au fait y a un truc marrant. L'administartion Bush croit à une nouvelle théorie des dominos mais cette fois du coté démocratique. La première avec les communiste n'a pas marcher et je vois pas pourqui celle-là le ferait. Et puis imposé quelque chose à un peuple (même la démocratie), je suis pas certain que la greffe prenne.

rectification : la thèorie des dominos a bien marché contre le communisme : c'est parce que la Pologne a choisi la voie de la démocratie en 1989 que les autres pays d'Europe de l'Est se sont revoltés contre le communisme. Ne refaisons pas l'Histoire

Bien sur, et le fait que l'urss soit en total déliquescence n'a absolument rien à voir avec ça.
Les voisins de l'Irak ne sont à la solde et ne sont soutenus de personne. D'ailleurs si la démocratie représentait tant que ça la syrie qui est voisine de la turquie démocratique (je parle ici de ses institutions) devrait avoir depuis longtemps basculer.

A bon ? Pour moi ce sont deux type qui bafoue les réglements de l'ONU, merci le respect de la démocratie.
Le gouvernement Bush envahis l'Irak pour désarmer un dangereux dicateur qui ne se plis pas au règle internationnal et pour cela on bafoue allégrement ce droit. Quel exemple les USA donnent-ils au monde ?
Et puis l'excuse de préserver la paix mondial d'un pays du tiers monde (car depuis l'embargo c'est presque ce qu'est l'Irak) ça me fais bien rire.

Est ce qu'une institution où un seul pays peut s'opposer avec son veto aux 14 autres est démocratique ? Je ne pense pas.

Pourtant ça n'a dérangé personne jusqu'a présent.

La France n'aurait jamais dû sortir son veto et laisser voter tout le mone dans son âme et conscience.

Quand au veto et la france : depuis 1958 + de 250 veto ont été emis, la russie/urss en usé 120 fois et les usa arrive second avec 76 et c'est le pays qui en a usée le plus pour bloqué des résolutions, 53 fois. (source courrier internationnal n°646) Alors qu'on ne vienne pas me dire que la france n'aurait du rien faire et laisser tout le monde voter en son âme et conscience.

[Adam-Xero]

Combient de fois les Etats Unis ont ils utilisés leur véto contre l'avis de tout les membres, pour défendre isreael par exemple ...

[Hush]

Parfois, je pense vraiment comme un enculé!

Ouais ben jsuis un peu (et même beaucoup) de ton avis Mad_Ouaf.

Sinon, je regarde un peu les infos chaque jours pour me tenir au courant quand même de ce qu'il se passe. Mais je trouve extrêment irritant et choquant ces infos presque en continu avec ces charognards qui se prétendent journalistes et qui effectivement brassent du vent la plupart du temps. Cette guerre fait leurs choux gras, je pense qu'ils l'attendaient avec impatience depuis le 11 septembre.

De toute façons, il y a bien longtemps que je pense que l'information en France est composée à 70% au moins de désinformation.

Sinon, je n'ai plus rien à dire sur ce sujet, et je laisse la parole à Coluche (pour les flemmards, voir la partie en gras)

Et puis alors t'as la télévision. Alors le mec y rentre du boulot. Le soir à 8 heures c'est les informations. Clac ! T'as les mecs qui arrivent là avec des tronches de premier de la classe comme c'est pas permis, tu vois ?
Bonjour Brushing. Enchanté, moi c'est Brushing ! Bon.
Alors les mecs ils te disent les informations. Parce qu'ils ce disent :
"On va leur dire les informations, c'qui s'est passé, un p'tit peu pour qu'ils soient au courant."
Alors voilà ce qu'ils disent...
Les gens disent que j'dis que des conneries, alors là j'ai noté ! Maintenant je vais dire les leur. Alors voilà... Informations hein... A la télé... 8 heures... Tronches de premier de la classe, rillettes sous les bras hein !

"Le Chancelier allemand a été reçu cordialement par le président de la République..."
Bon alors ça c'est nous qui paye ! On s'en tamponne déjà !
"...par le président de la République qui a descendu deux marches pour l'accueillir ".
Faut vraiment avoir rien à foutre pour compter les marches hein ! Alors, attends !
Parce que dans la diplomatie, c'est vachement important.
Si t'es pas très copain, t'envoies le Premier Ministre.
Si t'es un peu copain, tu y vas, mais tu restes sur le perron.
Si t'es vraiment sympa, tu descends deux marches. Bon. Alors c'est ça, hein, en fait ça se compte comme ça.
"...Descendu deux marches pour l'accueillir en signe de détente, ..."
D'ailleurs, c'est écrit ! Deux marches, c'est détente hein !
"...La poignée de mains a été longue et chaleureuse...".
Ça veut pas dire grand chose, mais en fait il faut quand même savoir que les poignées de mains c'est au mètre de pellicule, hein ! Alors, quand c'est long, ça veut dire qu'il voulait bien que tout le monde le photographie.
Parce que tous les mecs sont là : "Merde ! Je le vois pas. Qui c'est ? Alors ça va, p'tit mec ? Ça y est connards. Allez salut, on rentre." Parce que des fois, ils bavent. Ça les intéresse pas, d'être dehors !

Alors, attention, voici l'information par elle-même.
"Les chefs de gouvernement se sont refusés à tout commentaire..."
Donc là déjà c'est clair , le mec il ne sait rien ! Ils ont pas voulu... non ils ont pas voulu !

"Mais on s'autorise a penser dans les milieux autorisés..." Alors ça !
Le milieu autorisé c'est un truc, vous y êtes pas vous hein ! Vous êtes même pas au bord. vous y êtes pas du tout. Bon, le milieu autorisé c'est un truc. c'est un endroit autorisé où il y a plein de mecs qui viennent pour s'autoriser des trucs mais y a que le milieu qui compte.
Et là-dedans y a une poignée de connards qui tournent en rond en s'autorisant des trucs :
"Euh... Qu'est-ce que tu fais là ? Ben j'sais pas, j'vais peut-être m'autoriser un truc, mais c'est vach'ment gonflé. J'hésite ! Euh...".

"S'autorise à penser dans les milieux autorisés qu'un accord secret..."
Alors, vous avez ce que c'est qu'un accord secret ?
C'est un accord dont... euh... qu'on n'a pas le droit d'en parler, c'est interdit donc, pas dans l'information non plus !

"...Qu'un accord secret pourrait être signé."
C'est même pas sûr !!! Et moi je dis alors que quand un mec sur une information il en connaît pas plus que ça, il devrait être autorisé à fermer sa gueule !

[Amrith]

De toute façons, il y a bien longtemps que je pense que l'information en France est composée à 70% au moins de désinformation.

Quand on a pas d'exemples ou d'analyses à fournir, on évite de déblatérer ce genre de bêtises qui font bien à dire mais qui ne reposent sur pas grand-chose

[Hush]

De toute façons, il y a bien longtemps que je pense que l'information en France est composée à 70% au moins de désinformation.

Quand on a pas d'exemples ou d'analyses à fournir, on évite de déblatérer ce genre de bêtises qui font bien à dire mais qui ne reposent sur pas grand-chose

J'ai des exemples mais je n'ai pas envie d'en parler pour ne pas rentrer dans un débat. J'ai des amis qui vivent en Israël et c'est en fonction de ceci que je dis cela.

[Amrith]

Il y a une différence énorme entre désinformation et incompétence.

[Hush]

Il y a une différence énorme entre désinformation et incompétence.

T'as raison c'est bcp plus clair ce que tu dis.

Et moi je parle bien de désinformation, c'est à dire de mensonges (réels ou par omission), et de manipulation de l'information.

[Amrith]

Et moi je parle bien de désinformation, c'est à dire de mensonges (réels ou par omission), et de manipulation de l'information.

L'information de la France en pays étranger, en l'occurrence Israël, est logiquement tirée des informations fournies par les médias de ces pays. Si les informations sont pipées là-bas, alors elles le seront ici aussi, c'est la même source. Ensuite reste à savoir si les informations sont extraites d'un média israélien ou palestinien, qui l'un comme l'autre auront tendance à ne pas avoir d'objectivité, ce qui créera de la désinformation. Le chiffre bancal de 70% de désinformation que tu donnes est presque une injure pour les pays qui vivent vraiment cette manipulation tant la France est le seul pays doté d'une presse libre avec l'Allemagne.
Il y a de l'incompétence et du mercantilisme, mais certainement pas 70% de mensonges volontaires.

[Olivier.L.]

Il me semble hautement improbable que les USA s'attaquent à l'Arabie Saoudite comme ils le font avec l'Irak ou comme ils pourraient le faire avec l'Iran ou la Somalie (la Corée du Nord étant encore un autre problème).
Déjà, les USA s'étaient attaqués au "problème" saoudien à la suite des attentats en Tanzanie, etc... donc avant le 11 septembre (faut pas oublier les difficultés de la famille royale et les turbulences qui la secouent régulièrement : le roi Fahd est plutôt isolé).

Faut pas en etre si sur, parce que une tres grande majorite des senateurs et politiques americains sont vraiment anti-Arabie Saoudite et voudraient vraiment s'occuper de ce probleme une fois pour toute (c'est le premier pays financier du terrorisme (avec les USA mais eux ils le font de manière plus subtile!))

Euh... rien ne garantit sa réelection aujourd'hui !
D'accord, il a le soutien de sa population en politique extérieure, mais on peut pas dire qu'il soit très populaire quant à sa politique intérieure (ou plutôt sa non-politique).
Son père avait fait l'erreur de croire que la guerre en Irak suffirait à le faire réélire, se coupant de la droite des Républicains et oubliant de faire campagne sur l'économie et le social. On sait ce qu'il s'est passé... Clinton l'a attaqué sur les problèmes intérieurs et a gagné la Maison Blanche.

Le probleme c'est que ce qui est arrive a la Gauche en France en 2002 semble etre entrain de se produire pour les Democrates aux USA. On se retrouve en ce moment avec pas moins de 9 candidats aux elections primaires, une opposition qui n'ose quasiment pas dire du mal de Bush, et meme des democrates (le clan Clinton par exemple) qui ne veulent pas que les prochaines elections soient gagnées par un Démocrate pour laisser alors la place en 2008 à Hillary! Alors si en plus Bush arrete Ben Laden avant les elections (et c'est d'ailleurs Ben Laden qui va determiner le resultat des elections dans un sens) Bush est assuré de gagner pour un deuxieme terme!

Mais ils ont du pétrole qu'ils vendent pas cher. Alors les USA disent rien.

On verra après la crise irakienne ;-) Et je reste persuadé que les USA en disent beaucoup plus qu'on ne le croit.

La securisation de l'Irak et l'implentation d'un pays allié au milieu du Moyen-Orient laisse vraiment penser à la preparation d'un plan plus elaboré et plus grand. Pour moi, et ce n'est qu'un avis personnel mais dont je sais que beaucoup partagent, l'Irak n'est qu'une etape dans la route vers l'Arabie Saoudite... Et en plus, alors qu'une resolution sur l'Irak n'a pas remporte beaucoup de support de la part de la communaute internationale, une resolution sur l'Arabie Saoudite en aura beaucoup plus (et je tiens cela de la responsable de l'ONU à Washington!)

Là, ça devient grave dangereux, les gars.
Je vous rappelle que les Chinois ont déclaré qu'ils interviendraient si les USA envahissaient la Corée du Nord.

Je ne pense pas qu'il y aura invasion. Par contre si le conseil de securite reconnait que la Coree du Nord est un danger d'un point de vue nucleaire, on pourrait bien voir une resolution autorisant la destruction des installations nucleaires... Maintenant la Coree du Nord pourrait interpreter cela comme une attaque illegale et commencer une guerre ensuite... Je pense, et cela me desole, que cela sera le cas!

Olivier

[Olivier.L.]

J'ai envie qu'une bande d'extremiste, agacé par la guerre, détournent un avion et l'écrasent sur la maison blanche...et tant pis pour le petites filles de 8 ans qui seront à l'intérieur!

Tiens cela me fait penser à une chanson cela :)

Pour en revenir au droit international, j'etais explosé de rire quand j'ai entendu le Premier Ministre Espagnol (qui ne parle d'ailleurs qu'avec sa levre inferieur) que l'on devait arreter les pays qui brisent le droit international comme l'a fait l'Irak... Serieusement, quand on est le speechwriter du Premier ministre d'un pays qui participe a une guerre qui va completement à l'encontre du droit international (Westphalia Treaty) on fait un peu gaffe à ne pas ecrire des conneries dans les discours de cette personne! Moi je serais le PM Espagnol, celui qui a ecrit cela serait viré... idem pour Bush ou Blair!

J'ai apprecié de voir Chirac mettre ce point en lumiere lors de la conference de presse de l'UE hier. Parce qu'il s'agit vraiment d'une guerre illegale, comme celle du Kosovo le fut!

Olivier

[Olivier.L.]

Je m'insurge contre la diabolisation qu'on fait en ce moment de Bush. Certes c'est peut être pas le président des USA le plus intelligent de l'Histoire mais je ne pense pas que ça soit un plus grand danger pour la paix mondiale et la démocratie que Saddam Hussein et consorts.

Personnellement j'aime la culture, la population et les modes de vie americaines, donc on ne pourra pas me traiter d'antiamericain (ce qui, je le repete, serait un comble vu que je suis fiancé à une Américaine!) par contre niveau gouvernement faut pas se cacher les yeux : les USA ont une politique etrangere proche du terrorisme.

Quand on sait que Ben Laden etait un agent de la CIA qui s'est rebellé ensuite, que les talibans ont ete soutenu economiquement et militairment par les USA (oui parce que les talibans luttaient contre les soviets!), que meme si la France a bien fourni des armes à l'irak, les USA ne sont pas genes pour en faire autant (d'ailleurs la guerre Irak-Iran fut accelerer à cause des USA qui nourrissaient les haines entre les deux pays) et que la majorite des armes vendues à l'Irak ET à l'Iran lors de cette guerre avaient comme sigle "Made in USA". Quand on sait que Pinochet est arrivé au pouvoir grace à l'intervention des USA, que la crise d'un canal du Panama était à la faveur des USA, etc... on se rend compte que les USA sont tout de meme un danger pour le monde des fois!

Cela ne veut pas dire que je ne veux pas voir Saddam Hussein partir en fumée, au contraire, mais bon qu'on vienne pas me dire que les USA n'y sont pour rien dans cette dictature!!

Olivier

[Olivier.L.]

Combient de fois les Etats Unis ont ils utilisés leur véto contre l'avis de tout les membres, pour défendre isreael par exemple ...

Quand on voit que des representants de l'ONU pensent vraiment qu'il y a eu crime de Guerre à Jenine mais qu'une resolution pour aller simplement voir ce qui se passe est bloquée par les USA, on peut se poser des questions, c'est vrai.

Maintenant, si on suit la logique des USA à savoir "on doit intervenir en Irak parce que le pays ne respecte pas les 14 resolutions precedentes le concernant", alors pourquoi on ne va pas voir en Israel qui jusqu'à present ne respecte pas 13 resolutions de l'ONU. Et ils ne sont pas les seuls...

Olivier, encore et toujours!