La Guerre en Irak à la Télévision

alexb · Message par **alexb** » 22 mars 2003 18:24

Olivier.L a écrit : par contre niveau gouvernement faut pas se cacher les yeux : les USA ont une politique etrangere proche du terrorisme.

Dire ça c'est insulter toutes les victimes du terrorisme depuis 50 ans : en 44 la propagande allemande disait aussi que l'armée américaine était une bade de terroristes.

Olivier.L a écrit : Quand on sait que Ben Laden etait un agent de la CIA qui s'est rebellé ensuite, que les talibans ont ete soutenu economiquement et militairment par les USA (oui parce que les talibans luttaient contre les soviets!), que meme si la France a bien fourni des armes à l'irak, les USA ne sont pas genes pour en faire autant (d'ailleurs la guerre Irak-Iran fut accelerer à cause des USA qui nourrissaient les haines entre les deux pays) et que la majorite des armes vendues à l'Irak ET à l'Iran lors de cette guerre avaient comme sigle "Made in USA". Quand on sait que Pinochet est arrivé au pouvoir grace à l'intervention des USA, que la crise d'un canal du Panama était à la faveur des USA, etc... on se rend compte que les USA sont tout de meme un danger pour le monde des fois!

ca serait bien que tu vérifies tes sources : la France a été le premier forunisseur en armes de l'Irak devant l'URSS et les USA.

A te lire on dirait que les USA sont à la source de tous les malheurs du monde : est ce que Hitler est aussi arrivé au pouvoir à cause des USA ? Est ce que l'ex Yougoslavie a explosé à cause des USA ? Est ce qu'il y a une guerre cicile en Algèrie à cause des USA

Les USA ont une certaine idée de la politique étrangère : on peut être d'accord ou pas. Mais je pense que globalement leur politique, depuis 50 ans, a plutôt tendance à servir la démocratie, qu'on le veuille ou non :

Ca serait bien d'arrêter avec de l'antiaméricanisme primaire qu'on entend partout !!!

Cela ne veut pas dire que je ne veux pas voir Saddam Hussein partir en fumée, au contraire, mais bon qu'on vienne pas me dire que les USA n'y sont pour rien dans cette dictature!!

Je ne pense pas qu'ils sont plus responsable que la France : la moitié de notre classe politique a été "copain" avec Saddam et tout allait bien jusqu'ils nous signaient les contrats et à l'époque personne ne s'alarmait de la violation de droits de l'homme en Irak.

alexb · Message par **alexb** » 22 mars 2003 18:38

joma a écrit :
Alors dans ce cas là que les usa face à la guerre à la majorité des pays du monde, la pluspart des pays d'afrique, et d'asie sont dirigé par des tyrans.

Je suis bien d'accord mais regarde un peu ce qui se passe dans le monde depuis 15 ans : les pays occidentaux tolèrent de moins en moins les dictatures. la communauté internationale a admis qu'il peut y avoir des ingérances dans les politiques des dictatures. Et celà grâce à des interventions militaires qui ont eu lieu au cours de ces dernières annnée (Irak, Kosovo etc...)

Bien sur, et le fait que l'urss soit en total déliquescence n'a absolument rien à voir avec ça

Je ne vois pas le rapport si les Russes ne savent pas gérer leur pays c'est leur problème. La situation actuelle dans l'ex URSS n'est que la conséquence de 75 ans de dictature soviétique.

Par ailleurs avant la chute de l'URSS il y avait déjà tout autant de problèmes entre les diffèrentes Républiques non russes : seulement on en parlait moins parce que le pouvoir soviétique contrôlait mieux l'information.

Enfin, ce domino démocratique a permis à tous les autres pays de l'Est de se libérer enfin du joug soviètqiue et de retrouver leur pleine souverainté comme on le voit aujourd'hui. Et ça n'a pas l'air de plaire à une partie de la population française à commencer par Chirac car ils soutiennet la politqiue américaine.

Les voisins de l'Irak ne sont à la solde et ne sont soutenus de personne. D'ailleurs si la démocratie représentait tant que ça la syrie qui est voisine de la turquie démocratique (je parle ici de ses institutions) devrait avoir depuis longtemps basculer.

Il faut du temps pour tout : si l'Irak devient démocratique ça ne pourra qu'avoir des conséquences positives pour la region. Je ne dis pas que ca se fera en une semaine mais ça va dans le bon sens.

Quand au veto et la france : depuis 1958 + de 250 veto ont été emis, la russie/urss en usé 120 fois et les usa arrive second avec 76 et c'est le pays qui en a usée le plus pour bloqué des résolutions, 53 fois. (source courrier internationnal n°646) Alors qu'on ne vienne pas me dire que la france n'aurait du rien faire et laisser tout le monde voter en son âme et conscience.

C'était le moment de donner le bon exemple aux autres...

alexb · Message par **alexb** » 22 mars 2003 18:43

France est le seul pays doté d'une presse libre avec l'Allemagne.
Il y a de l'incompétence et du mercantilisme, mais certainement pas 70% de mensonges volontaires.

Je ne suis pas trop d'accord : dans la majorité des pays occidentaux la presse est libre et arrêtons la paranoïa. En France elle n'est pas plus ou moins libre qu'aux Etas Unis en Bélgique ou ailleurs.

Surout une semaine après la polèmique sur Le Monde je ne pense pas qu'on puisse dire que la presse est si libre en France : il y a plein de juset que même le Canard Enchaîné n'aborde pas.

Nunus · Message par **Nunus** » 22 mars 2003 18:49

alexb a écrit :
France est le seul pays doté d'une presse libre avec l'Allemagne.
Il y a de l'incompétence et du mercantilisme, mais certainement pas 70% de mensonges volontaires.

Je ne suis pas trop d'accord : dans la majorité des pays occidentaux la presse est libre et arrêtons la paranoïa. En France elle n'est pas plus ou moins libre qu'aux Etas Unis en Bélgique ou ailleurs.

Surout une semaine après la polèmique sur Le Monde je ne pense pas qu'on puisse dire que la presse est si libre en France : il y a plein de juset que même le Canard Enchaîné n'aborde pas.

Je reviens dans le débat à ce sujet. Si tu prend le monde 2 et que lis leurs réponses aux livres tu comprendra bcp mieux certains trucs, le monde à tjs était attaqué et c'est pas la prémiére fois.

Ensuite, je suis d'accord avec Amrith, la france à une chance folle. Le truc c'est que chaque journal, chaque journaliste même si ils le veulent pas et c'est humain font passer leurs idées et c'est d'ailleurs pour ça qu'on parle de journal à tendance politique ! Derriére chaque ligne écrite se cache un homme avec des convictions, des idées donc oui la presse est indépendante et les gens qui l'a font dise ce qu'ils ressentent. Ensuite certes y'a une certaine manipulation voulut de la part des dirigeants mais les médias sont manipulés comme nous !!!!!!

Message par **Amrith** » 22 mars 2003 19:01

alexb a écrit :En France elle n'est pas plus ou moins libre qu'aux Etats Unis en Belgique ou ailleurs.

Les Etats-Unis ont une presse libre ?
Tu parles de la presse qui invente des musulmans tueurs de bébés pour convaincre le peuple des bienfaits de ses guerres je pense. La pensée unique dans les médias existent au Liban, en Turquie, à Cuba, en Afghanistan et aux USA. La différence c'est qu'on t'abat pas dans la rue si t'es pas d'accord, mais l'endoctrinement télévisuel américain est simplement hallucinant. D'ailleurs l'abrutissement passe par une action parallèle : d'un côté les informations floues et dirigées, de l'autre de la Trash Tv sans arrêt pour bien malaxer l'esprit. C'est comme ça qu'on fait des zombies pires que ceux de Carpenter.
Au-delà de la guerre en Irak et de son résultat final qu'il soit négatif ou positif, reste qu'en agissant sans l'accord de l'ONU les USA sont textuellement des criminels. Ca fait vingt ans que l'ONU demande aux USA de lever l'embargo sur Cuba, et ça n'a jamais été fait. Ca n'est tout simplement pas normal que seuls les USA ne puissent pas être sanctionnés, ça démontre que l'ONU est du pipo de bureaucrates depuis cinquante ans. C'est dans ce sens qu'une armée européenne est nécessaire : sans elle on ne rétorquera jamais rien à l'impunité américaine. Cette guerre est pleine de contradictions, que ce soit du côté de ses partisans assassins ou de ceux qui s'y opposent. Voir le Danemark et les Pays-Bas, ces pays écolos en vélo qui nous ont fait la morale pendant dix ans sur leur pseudo-pacifisme aider les USA, voir la Chine qui a du sang sur les mains jouer les pacificateurs.
RIEN n'est logique dans cet évènement. Et pendant ce temps les batteries de missiles nucléaires de la Corée du Nord se pointent sur l'occident et les USA pratiquent la langue de bois à ce sujet.

Olivier.L. · Message par **Olivier.L.** » 22 mars 2003 19:37

alexb a écrit :Dire ça c'est insulter toutes les victimes du terrorisme depuis 50 ans : en 44 la propagande allemande disait aussi que l'armée américaine était une bade de terroristes.

D'abord quand je parle de Politique Etrangere, il s'agit bien sur de l'officielle (celle dont parle les politiciens) mais aussi la non-officielle (celle menee par la CIA par exemple). Un pouvoir politique qui fait en sorte qu'un dictateur comme Pinochet prenne le pouvoir et tue des dizaines de milliers de personnes, ce n'est pas de la politique pour moi, c'est du terrorisme. Cela ne veut pas dire que toutes les decisions de politique exterieur sont mauvaises, la politique de Bill Clinton concernant le conflit Israelo-Palestinien était bonne par exemple.

Olivier.L a écrit : Quand on sait que Ben Laden etait un agent de la CIA qui s'est rebellé ensuite, que les talibans ont ete soutenu economiquement et militairment par les USA (oui parce que les talibans luttaient contre les soviets!), que meme si la France a bien fourni des armes à l'irak, les USA ne sont pas genes pour en faire autant (d'ailleurs la guerre Irak-Iran fut accelerer à cause des USA qui nourrissaient les haines entre les deux pays) et que la majorite des armes vendues à l'Irak ET à l'Iran lors de cette guerre avaient comme sigle "Made in USA". Quand on sait que Pinochet est arrivé au pouvoir grace à l'intervention des USA, que la crise d'un canal du Panama était à la faveur des USA, etc... on se rend compte que les USA sont tout de meme un danger pour le monde des fois!

ca serait bien que tu vérifies tes sources : la France a été le premier forunisseur en armes de l'Irak devant l'URSS et les USA.

Tiens, tu as regardé le truc animé par Guillaume Durand toi! :) J'aime bien comment tu réponds à un point sans parler des autres, mais bon. Au sujet des armes vendu à l'Irak, comme je l'ai dit la France a effectivement vendu des armes à l'Irak. D'ailleurs je crois qu'il s'agissait d'une part de 29% dans tout cela. L'Allemagne, l'Italie, l'URSS et les USA se partagent le reste du gateau, soit 71%... On a tous une responsabilité dans tout cela, mais quand tu vois un Donald Rumsfeld venir dire que la France et l'URSS étaient les seuls fournisseurs d'armes de l'Irak, là c'est de la désinformation la plus totale! Et quand tu vois que les USA etaient le principal vendeur d'armes à l'Iran, il y a aussi de quoi se poser des questions.
On se retrouve donc avec l'Irak, l'Iran et l'Afghanistan qui se trouvent former "l'Axe du Mal" et qui sont tous des pouvoirs qui ont recu une aide militaire importante des USA et des occidentaux. Maintenant, c'est à nous de prendre nos responsabilités, que cela soit la France, l'URSS ou les USA!! Que les USA viennent pas nous dire qu'ils n'y sont pour rien.

A te lire on dirait que les USA sont à la source de tous les malheurs du monde : est ce que Hitler est aussi arrivé au pouvoir à cause des USA ? Est ce que l'ex Yougoslavie a explosé à cause des USA ? Est ce qu'il y a une guerre cicile en Algèrie à cause des USA

Hitler est arrivé au pouvoir à cause d'un traité de Versailles beaucoup trop pesant sur l'Allemagne, d'ailleurs tous les historiens et politiciens s'accordent à se dire que ce traite de Versailles n'aurait jamais du etre aussi dur contre l'Allemagne. Les consequences de ce traité ont été les causes de l'arrivée d'Hitler au pouvoir. C'est un secret pour personne. A qui la faute? La France, l'Angleterre, la Russie, les USA... Ensuite la France et l'Angleterre ont fermé les yeux sur l'invasion de la Tchegoslovaquie par l'Allemagne, donc on a encore une part de responsabilité dans tout cela!

Pour la Yougoslavie, c'est l'Europe qui n'a pas su s'occuper du probleme a temps. Ce sont les USA qui ont permis la resolution de ce conflit...

Les USA ont une certaine idée de la politique étrangère : on peut être d'accord ou pas. Mais je pense que globalement leur politique, depuis 50 ans, a plutôt tendance à servir la démocratie, qu'on le veuille ou non

Je suis d'accord la-dessus, mais pas sur la date. A mon avis c'est depuis 10-15 que cela sert la democratie, pas 50 ans! Surtout pas pendant la guerre froide!

Ca serait bien d'arrêter avec de l'antiaméricanisme primaire qu'on entend partout !!!

LOL On voit bien que tu ne me connais pas (By the way, je suis étudiant à l'Université Américaine de Paris!!)
... Et aussi que tu ne sembles pas vraiment connaitre les rouages de la politique internationale...

Olivier

joma · Message par **joma** » 22 mars 2003 19:38

alexb a écrit :
Bien sur, et le fait que l'urss soit en total déliquescence n'a absolument rien à voir avec ça

Je ne vois pas le rapport si les Russes ne savent pas gérer leur pays c'est leur problème. La situation actuelle dans l'ex URSS n'est que la conséquence de 75 ans de dictature soviétique.

Par ailleurs avant la chute de l'URSS il y avait déjà tout autant de problèmes entre les diffèrentes Républiques non russes : seulement on en parlait moins parce que le pouvoir soviétique contrôlait mieux l'information.

Je me suis sans doute mal exprimé.
Je reprend donc.
Les pays d'Europe de l'est qui ont tous basculé dans la démocratie à la fin des année 80 n'ont rien à voir avec les voisin de l'Irak, car ils étaient sous la coupe de l'urss depuis 45 (et pour certaines républiques de l'urss depuis plus longtemps). On pourrait comparer ça à une occupation, et donc, si l'urss n'avait pas capoter en aucun cas elles n'auraient basculer du côté occidentale et retrouver leur indépendance.

Par contre au moyen-orient personne ne contrôle personne.

Il faut du temps pour tout : si l'Irak devient démocratique ça ne pourra qu'avoir des conséquences positives pour la region. Je ne dis pas que ca se fera en une semaine mais ça va dans le bon sens.

Exemple : Si dans 10 ans il y a une révolutionen Iran et qu'un régime démocratique s'installe et que l'Irak est toujours une démocratie (si t'en t'es que les usa en veulent vraiment). Cette révolution on l'a devra au fait de voisin Irakien qui aura montré l'exemple ou de la lassitude de la population iranienne ou encore à cause d'autres facteurs ?

En clair, comment quantifier le poid de l'idée démocratique ?

Je ne pense pas qu'ils sont plus responsable que la France : la moitié de notre classe politique a été "copain" avec Saddam et tout allait bien jusqu'ils nous signaient les contrats et à l'époque personne ne s'alarmait de la violation de droits de l'homme en Irak.

Donald Rumsfeld le faucon de Bush à été reçus comme un prince à Bagdad à l'époque de la guerre Iran/Irak. Comme beaucoup d'occidentaux d'ailleurs. Durant un temps Saddam à été utile, aujourd'hui il ne l'est plus.
L'occident montre bien comment on se traite entre "ami".

Et puis les droits de l'homme, quand ça aide la politique extérieur d'un pays, ça passe vraiment en second plan. Coment ça je suis cynique.

Olivier.L. · Message par **Olivier.L.** » 22 mars 2003 19:47

alexb a écrit :Il faut du temps pour tout : si l'Irak devient démocratique ça ne pourra qu'avoir des conséquences positives pour la region. Je ne dis pas que ca se fera en une semaine mais ça va dans le bon sens.

Faut déjà que l'Irak survive à toute cette crise. Parce que je ne sais pas si tu es au courant, mais l'Irak est composé de trois differentes ethnis. Saddam fait partie d'une minorité de 20 ou 30%, ensuite la majorité oppressée, et on a aussi les Kurdes. Les deux premieres ethnis ne peuvent pas se supporter, les Kurdes veulent leur independance, chose que la Turquie veut absolument empeche pour ne pas voir sa population Kurde demander la meme chose. Idem pour l'Iran.

Maintenant essaye d'instaurer la democratie dans tout ce bordel? D'ailleurs la premiere chose qu'on apprend en Sciences Politiques c'est que la democratie s'impose pas par le haut, mais par le bas, par le peuple. By the way, en 1917 les Britanniques avaient déjà imposé la democratie en Irak... visiblement elle n'a pas duré. En 1920, les Britanniques se sont cassés parce qu'il n'arrivaient pas à imposer leur vision d'un pays unis aux Kurdes.

Ensuite, tout le monde sait que les Americains sont tres mal vu au Moyen-Orient en ce moment. Alors une "democratie" "imposée" par les Americains en Irak, je ne pense pas que cela va donner l'exemple aux autres pays. Au contraire. De plus, l'Islamisme pourrait bien se nourrir de cette haine en Irak pour gagner du pouvoir...

Bref, la democratie en Irak est loin d'etre acquise!

Olivier

Message par **Stratego** » 22 mars 2003 20:37

Bon je ne vais pas intervenir parce que j'aurais du mal a soutenir les très bon arguments et a supporter les arguments a la con (bien qu'heuresement il y en ait relativement peu, pour le moment).

Je vais juste me contenter de vous feliciter, parce que vous êtes geniaux :bigsmile:

Je me suis rarement autant poilé en lisant un commentaire sur cette guerre absurde qu'en page 2, et specialement ceux de Mad_Ouaf, joma, Annuseries, Amrith, et ... l'intervention désopilante d'Adam-Xero

Je vais eviter de parler des commentaire affreusement stupides de certain(e)s ... ah merde je viens de le faire.
Bon maintenant il ne me reste plus qu'a reussir a me retenir alors continuez a avoir de l'esprit et ne rentrez pas dans un débat crasseux parce que c'est jusqu'ici vachement rafraichissant pour un debat sur la guerre du golfe version 2.0 beta

PS : joma ta description des tournée d'expert sur LCI (ou autre) me fait encore mal aux zigomatiques :lol:

PPS : comment ça ça ne sert a rien de faire un commentaire de commentaires sur des commentaires ? :smile45:

alexb · Message par **alexb** » 22 mars 2003 22:00

Olivier.L. a écrit :LOL On voit bien que tu ne me connais pas (By the way, je suis étudiant à l'Université Américaine de Paris!!)
... Et aussi que tu ne sembles pas vraiment connaitre les rouages de la politique internationale...

Olivier

J'ai rein contre le fait d'en discuter en tête à tête...

Quant aux rougaes de la politqiue internationale je ne suis pas sûr que tu saches à qui tu parles...

A bon entendeur

alexb · Message par **alexb** » 22 mars 2003 22:03

Stratego_PFD a écrit :Je vais eviter de parler des commentaire affreusement stupides de certain(e)s ... ah merde je viens de le faire.

C'est que j'adore chez les prétendus "partisans de la paix" c'est qu'ils sont très tolérants.

Moi, par exemple, je ne dis pas que les "parisans de la paix" font des commentaires stupides, j'essaye d'écouter et d'analyser leurs arguments
Les mecs : il est temps de vous ouvrir un peu l'esprit : même si on est pas d'acoord avec ce que dit quelqu'un dire d'emblée que c'est stupide revient à adopter des méthodes totalitaires !

alexb · Message par **alexb** » 22 mars 2003 22:14

Annuseries a écrit :Je reviens dans le débat à ce sujet. Si tu prend le monde 2 et que lis leurs réponses aux livres tu comprendra bcp mieux certains trucs, le monde à tjs était attaqué et c'est pas la prémiére fois.

Excuse moi mais je crois que tu es un peu naif : ce n'est pas Le Monde 2 qui va dire que ce qui est dans le livre de Péan est juste : normal il parrartient au Monde

Est ce que tu as lu le livre de Péan ou les nombreux articles (même dans Le Monde) qui en ont parlé ?

Certes tout ce qui est dans ce livre n'est pas entièrement juste mais beaucoup de journalistes du Monde reconnaissent que beaucoup de choses y sont justes.

Le Monde a été attaqué dans le passé et le serà dans l'avenir mais ce débat montre bien que la presse n'est pas tellement libre dans ce pays que certains ici semblent dire.

Quant à l'idée de la pensée unique dans les média US c'est de la connerie. Est ce qu'en France les média n'est suivent pas une pensée unique : l'aveuglement pacifiste de ces jours en est le meilleur exemple, il n'y aucun journal en France qui s'est déclaré en favuer d'une intervention militaire et l'espace laissé aux partisans d'une intervention ressemble à la portion congure.

Je me permets enfin de rappler à ceux qui disent qu'aux Etas Unis les journaux suivent la pensée unique que des nombreux journaux US, à commence par le plus prestigieux d'entre eux, Le New York Times se sont délarées officiellement contre la guerre.

Un petit conseil : diversifier vous sources d'informations....

Quant aux pays où il y a le plus de liberté de presse je pense que les naglais peuvent nous donner quelques leçons : si notre service publique était comme la BBC on serait tous beaucoup mieux informés

Message par **Stratego** » 22 mars 2003 22:31

alexb a écrit :C'est que j'adore chez les prétendus "partisans de la paix" c'est qu'ils sont très tolérants.

Moi, par exemple, je ne dis pas que les "parisans de la paix" font des commentaires stupides, j'essaye d'écouter et d'analyser leurs arguments
Les mecs : il est temps de vous ouvrir un peu l'esprit : même si on est pas d'acoord avec ce que dit quelqu'un dire d'emblée que c'est stupide revient à adopter des méthodes totalitaires !

Moi partisan de la paix, j'ai dis ça où exactement, essaye d'appiquer tes preceptes avant de donner des leçon.

Je ne pretend pas avoir l'esprit ouvert, et encore moins avoir pris le temps d'ecouter et d'analyser les argument pour une simple raison, je n'ai eu le temps et l'envie de ne lire que la page 2, je me suis marré, point.
Des méthodes totalitaire ? Dire que certains font des commentaires stupides ? Merde je vais aller me raser la moustache, on sait jamais je pourrais avoir des erections de bras en me reveillant demain matin :neutre:

Quoiqu'il en soit mes "commentaire" ne te concernaient pas puisque je n'ai pas pris le temps de te lire, et que je ne le prendrais pas sinon je vais trahir ma promesse.

"A bon entendeur"

PS :

alexb a écrit :Excuse moi mais je crois que tu es un peu naif : ce n'est pas Le Monde 2 qui va dire que ce qui est dans le livre de Péan est juste : normal il parrartient au Monde

Arriverais-je un jour a être aussi lucide que toi, j'en doute au vu de ces mots qui casseraient sans aucun doute un argumentaire d'Amrith énervé :smile48:

RePS : Non j'ai pas lu, ça je l'avais vu en arrivant sur le sujet :razz:

Nunus · Message par **Nunus** » 22 mars 2003 22:42

alexb a écrit :Excuse moi mais je crois que tu es un peu naif : ce n'est pas Le Monde 2 qui va dire que ce qui est dans le livre de Péan est juste : normal il parrartient au Monde

J'ai lu les deux et je dois dire que l'historique fait dans les monde 2 des attaques montrés certaines choses. Ils n'ont pas répondu aux attaques de péant ! Je pense qu'il faut savoir faire la part des choses, chose que tu ne te semble pas faire ! La guerre est un truc mafioso pétrolo, la corée a des ogives prêtent pour les plus grandes villes américaines, menaces les USA et son prêt à voir leur pays détruit et en feux et à sang ! Non je dis, cette guerre est une infamation à la solde des capitalistopretola qui gouverne ce monde qui vit uniquement et à besoin vitalement et économique d'une substance noir ! Saddam avait tout compris (euh je délire) enfin presque sauf qu'il risquait sa vie et celle de son peuple et surtout pertre sa fortune. Il ne voulait pas tomber sous une dictature américaine et européenne comme au Koweit ! !
Je suis contre la guerre, qu'on face partir Saddam oui, il fait souffrir son peuple mais tuer des hommes, des femmes pour des intêrets pétrolifique ! Non ! Mr Bush bye bye ....

Olivier.L. · Message par **Olivier.L.** » 22 mars 2003 23:13

alexb a écrit :Excuse moi mais je crois que tu es un peu naif : ce n'est pas Le Monde 2 qui va dire que ce qui est dans le livre de Péan est juste : normal il parrartient au Monde

Est ce que tu as lu le livre de Péan ou les nombreux articles (même dans Le Monde) qui en ont parlé ?

Certes tout ce qui est dans ce livre n'est pas entièrement juste mais beaucoup de journalistes du Monde reconnaissent que beaucoup de choses y sont justes.

Le Monde a été attaqué dans le passé et le serà dans l'avenir mais ce débat montre bien que la presse n'est pas tellement libre dans ce pays que certains ici semblent dire.

Quant à l'idée de la pensée unique dans les média US c'est de la connerie. Est ce qu'en France les média n'est suivent pas une pensée unique : l'aveuglement pacifiste de ces jours en est le meilleur exemple, il n'y aucun journal en France qui s'est déclaré en favuer d'une intervention militaire et l'espace laissé aux partisans d'une intervention ressemble à la portion congure.

Je me permets enfin de rappler à ceux qui disent qu'aux Etas Unis les journaux suivent la pensée unique que des nombreux journaux US, à commence par le plus prestigieux d'entre eux, Le New York Times se sont délarées officiellement contre la guerre.

Un petit conseil : diversifier vous sources d'informations....

Quant aux pays où il y a le plus de liberté de presse je pense que les naglais peuvent nous donner quelques leçons : si notre service publique était comme la BBC on serait tous beaucoup mieux informés

Meme si on n'est pas d'accord sur tout, là je dois dire que je suis tout à fait sur la meme longueur d'onde qu'Alexb, sur chaque point.

Pour le livre sur le Monde, je l'ai lu et bien qu'il soit tres interessant et presentant beaucoup plus de verites que de mensonges, il est un peu fouillis je trouve, surtout au niveau de son organisation.

Olivier