Stratego_PFD a écrit :Mais j'ai rien contre McT bon sang, je me suis bien poilé en regardant Die Hard 1, 2 et 3 mais s'il te plait ne vient pas me dire que c'est ça ta vision du cinéma engagé, ou bien meme politique !
Dans le cinéma contemporain américain ? Si, c'est ma vision du cinéma engagé. Je place McTiernan aux côtés de John Carpenter, Joe Dante, George Romero... des réalisateurs qui ont une vision artistique et politique de leur oeuvre et cela sans jamais renoncer au spectacle "à l'américaine".
L'homme a peut etre des opinions donc c'est évident qu'elle transparaissent un peu dans ses films, un manifeste sur l'amerique ?
Celle de la violence exacerbée, celle qui a toujours besoin d'icônes pour se reconnaître, etc... Il y a énormément à dire du message qui transparaît de Die Hard 1 & 3. Et il y a autant de choses à ressortir de Predator ou encore de Rollerball.
Un manifeste sur le cinéma d'action des années 90 je veux bien, et encore,
Die Hard a clairement influencé la manière dont on a fait les blockbusters dans les années 90. Hélas, Hollywood n'a apparemment pas tout compris à ce qui avait été fait sur le film... c'est comme ça qu'on se retrouve avec des bouses comme Die Hard 2.
j'ai du mal a croire que c'est le mec qui nous fait des analyzes comparatives entre 24 et les meilleurs bouquins de James Elroy qui viennent me jurer que McT c'est pas du popcorn movie hein, non non c'est un pamphlet.
Et pourtant, je persiste à l'affirmer ! Ellroy, 24 ou Die Hard, ça explore toujours la face cachée de l'Amérique, ça démystifie les icones... tout cela en reprenant à leur compte tous les preceptes de l'entertainment américain. Simplement, ils en font une utilisation biaisée, on joue à avec les codes pour mieux faire passer le message.
Soit t'es completement schyzo (danc ce cas là on sera deux

) et j'ai rien contre ça (au contraire ça pimente la discussion :) ) ou bien on a pas du tout vu les mêmes films
Moi j'ai vu les films de McTiernan, toi on a l'impression que t'as vu un Michael Bay

Ah c'est sur c'est fun McT, ma premiere reaction quand un Die Hard passe a la télé c'est "cool mes pieds vont pouvoir reflechir ce soir" (cf la relaxation des pannards dans le premier opus), maintenant je ferais gaffe, je prendrais des notes et tout.
Sur le 1 et le 3, pas la peine de s'arrêter sur le 2 qui est une totale hérésie. C'est réalisé par Renny Harlin faut dire, l'homme qui a osé tourner Driven ! Il devait être persuadé que Stallone au scénario, c'était l'Oscar assuré
Si ça se trouve je suis passé a coté d'un chef d'oeuvre des films d'action politiques des années 90, je m'en voudrais dis donc
Ben, franchement, je crois que tu peux

T'as lu l'entretien avec McTiernan dans le dernier Mad ?
PS : vu la conf WB, Alexis is indeed beautiful

Oui, mais c'est ma copine à moi ! Donc pas touche

666 a écrit :Le temps perdu dans les derniers épisodes à revenir sur Kim est vraiment insensé ! Sans aucun intérêt et ca ne sert absolument pas l'histoire.
Pas totalement d'accord ! Evidemment, toute scène avec Kim est une perte de temps

Mais si on enlève de l'épisode 22 le moment où elle abat Gary, à quoi il aurait servi franchement cet épisode ? Il ne s'y passe quasiment rien sur les intrigues principales !
Même si c'était totalement parti en couille, il fallait conclure l'intrigue de Kim. Ne serait-ce que pour crever l'abcès Gary justement (autrement Phil nous en aurait reparlé durant toute la troisième saison !

). Et finalement la scène a bien servi pour montrer toute la cruauté dont peut faire preuve Jack. Sa fille, il s'en fout un peu en fait ; ce qui l'intéresse vraiment, c'est qu'elle soit à ses côtés pour avoir le sentiment d'exister (rappelez vous l'état lamentable de Jack lors de la première heure où il est rejeté par Kim !). Kim n'est qu'un élément du bonheur de Jack, rien d'autre.
De toute manière, le perso de Kim a été super mal utilisé. Quand on pense qu'il aurait pu être notre point de vue sur les émeutes post-explosion...
